1. Notas de entrada

La sociedad Venezolana está hoy en revolución, ha materializado un vertiginoso proceso de desplazamiento de las élites punto fijistas, ha revertido el trazo del modo de desarrollo neoliberal y ha transformado la política social garantista y universal,que durante 12 años, a pesar de la transgresión contra revolucionaria, ha logrado significativas transformaciones en la reducción de la pobreza y la elevación de la calidad de vida de los venezolanos.

Sin embargo, la revolución Bolivariana, como todos los procesos de transformación reales -no teóricas, ni librescas- es una revolución asimétrica y diferencial, pues no en todos los ámbitos y espacios se expresa y configura. Hay grandes logros como grandes fracasos, hay espacios de flujo y reflujo, hay hechos heroicosy hay traiciones e infamias, pero aun así hay una revolución. La transformación radical del mapa político, económico y cultural de la sociedad así lo evidencia, Venezuela se ha colocado a 50 años de distancia en desarrollo social con respecto a otros pueblos de latinoamericana que hoy siguen direccionados por el neoliberalismo y nos hemos situado a una distancia impensable de la herencia catastrófica de la cuarta república.

2. La disputa electoral como visibilización del complejo trama de la lucha por el poder real

La Revolución Bolivariana y su dirección política, expresada en la corriente bolivariana nacional-popular, optó desde 1998 por las formas de democracia burguesa para acceder al poder, esta decisión partió de comprender la existencia de un espacio político que permitía el desplazamiento de la élite Puntofijista desde la práctica civil y pacífica, no por las grandes reservas de vocación democrática de la burguesía y el imperialismo, sino por la presencia disuasiva de un pueblo movilizado y convertido en nuevo sujeto político.

Desde el primer baño electoral de 1998, la Revolución Bolivariana ha jugado en los parámetros de la legalidad democrática y ha aprendido a valorar esta práctica como parte de su modelo, logrando además imponerle a la burguesía la legalidad de la misma como límite a sus juegos de trasgresión golpista.

A pesar del desafío golpista y contra revolucionario, el movimiento bolivariano liderado por Hugo Chávez Frías ha sabido validar el conjunto del sistema político surgido de la Constitución Bolivariana, la oposición si bien intentó transgredir las reglas de la democracia, siempre volvió al cauce legal donde la voluntad popular la sometió a derrotas continuas.

Hay sin embargo una contienda en donde el movimiento bolivariano perdió por estrecho margen, fue durante los comicios para la reforma constitucional, el intento de modificar la carta magna significó un revés en la valoración del tipo de acumulación que se venía construyendo.

Esta derrota podría valorarse como la expresión de castigo a una gestión pública deficiente frente a problemas puntuales como el abastecimiento de alimentos y el costo de la vida, sin embargo un comparativo de los indicadores sociales y económicos nos muestran que no se encontraba el país en una situación de crisis social que permitiera un viraje de estas 3.000.000 de personas que se abstuvieron a la opción electoral, por el contrario los indicadores de empleo y reducción de pobreza eran positivos.

Nuestra derrota en la reforma de 2007 es aleccionadora, vimos como la burguesía logró conectar su defensa de la propiedad privada con el peso ideológico que esta tenía en los sectores populares, llegando a romper el cerco que durante todo el ciclo anterior había mantenido con lo popular; podríamos decir que construyó un frente material y simbólico en defensa de lo privado, llegando a instrumentalizar ideológicamente y sumando a su cruzada a aquellos que siempre se les negó la vivienda y demás medios de consumo masivos básicos como derecho constitucional.

Pero en los ciclos electorales posteriores, se pudo conocer que la población tampoco endosa todo a la ideología del capital, valora altamente la regulación del estado en el control de precios y la sanción a los acaparadores, esto nos muestra una crítica social al juego del libre mercado.

Del 2008 hasta hoy, continuas disputas electorales nos sitúan en esta nueva coyuntura de octubre del 2012, donde la victoria de la revolución ha sido transparente. El presidente Chávez alcanzó 8.044.106 votos, lo que equivale a 55,11%, mientras que el candidato de la oposición obtuvo 6.461.612  sufragios, lo que representa 44,27%. Estos resultados representan una participación de 80.73%, lo cual ubica la abstención en un 19%, resultado inédito en Venezuela y en las demás democracias latinoamericanas.

El saldo estratégico de esta contienda es claro, el modelo de restauración neoliberal para Venezuela ha sido derrotado. La vanguardia política de la derecha venezolana colapsó nuevamente tal como ocurrió con el movimiento militar del año 2002; buscando reconfigurarse intentan defender los últimos estados donde hoy son gobierno, su tensión es extrema, de perder Miranda, Zulia y Carabobo la derecha venezolana habrá quedado sepultada.

3. La Revolución Bolivariana valida y extiende las esferas de la democracia

A pesar del señalamiento de la derecha nacional e internacional de la democracia venezolana como un régimen totalitario y dictatorial, existen suficientes indicadores verificables que muestran como en Venezuela antes que violar e irrespetar la libertad de expresión, se asiste a la pluralización y democratización de actores comunitarios, privados y públicos que concurren al hecho comunicacional.

Antes del proceso de revolución Bolivariana los privados tenían 331 concesiones de radio difusión, en el ciclo Bolivariano han aumentado a 473, pero también han surgido 244 comunitarias y las públicas han aumentado de 11 a 83. En las concesiones abiertas de televisión la pluralidad lograda es también palpable, de 36 privadas antes de 1998, hoy existen 65 privadas, han surgido 37 comunitarias y las públicas han pasado de 8 a 13 Televisoras.

En el coro internacional de la derecha, resuena con mucha fuerza la afirmación de que Hugo Chávez está desmantelando la democracia en Venezuela, la mayor resonancia en esta denuncia la han tenido los venezolanos residentes en Miami, agrupados por la organización “Un mundo sin Mordaza” y la “Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales” (FAES), que preside José María Aznar, ese gran “demócrata” español defensor de la herencia franquista.

Pero confunde un poco que actores sociales y personalidades tan respetables hablen del desmantelamiento de la democracia en Venezuela, porque cuando comparamos la realidad venezolana con las reglas procesales y formales mínimas propuestas por Norberto Bobbio para caracterizar una democracia encontramos que estas se cumplen a cabalidad, en ellas se contempla:

• Derecho al voto lo más extendido posible

• Regla de la mayoría

• Libertades públicas (Opinión, expresión, reunión, asociación, etc)

Todo indica que estos dictadores del siglo XXI, son muy peculiares, cumplen estrictamente las reglas de la democracia y tienen un gusto enfermo por la voluntad popular. Lo electoral y la permanente evaluación de su gestión por las mayorías, es para Chávez una suerte de obsesión.

En la evaluación de la condición democrática del sistema político venezolano, el Centro Carter ha realizado una permanente valoración positiva, este año 2012 ha sido la Fundación para el Avance de la Democracia (FDA) de Canadá, quien sitúa a Venezuela en el primer lugar de justicia electoral en un estudio comparativo con diversos sistemas de todo el mundo. En él, nuestra país obtiene una calificación de 85, seguida por Finlandia con 40.75, Dinamarca 35, Estados Unidos 30, Canadá 25.75 y México 22.5.

Pero las esferas democráticas que la Revolución Bolivariana ha inaugurado no se quedan en el campo de la democracia política, por el contrario Venezuela expande progresivamente las formas de la democracia social y económica, construye cada día una democracia de iguales.

La tarea de construcción de la igualdad social y superación de la exclusión realizada en los últimos 12 años en Venezuela, hace parte de la gesta del socialismo. El abatimiento de las cifras de pobreza y analfabetismo, la elevación de la matrícula escolar y universitaria, y el incremento de acceso a los servicios de salud, dan cuenta de dicha realidad.

5. La disputa por la hegemonía en el campo construido de la opinión pública

El pensamiento crítico ha puesto en sospecha la creencia general de que la “opinión pública” represente lo público. La voluntad general, por el contrario, la ha desenmascarado como la opinión de los privados, publicitada por los medios e instrumentos de comunicación. Situación quela coloca en una construcción social ideológica falseadora de la realidad, en su libro “Historia y Crítica de la Opinión p

Pública”, Habermas lo ilustra claramente:

“…como es natural, el consensus fabricado tiene poco en común con la opiniónpública, con la unanimidad final resultante de un largo proceso de recíproca ilustración; porque el «interés general», sobre cuya base […] podía llegar a producirse libremente una coincidencia racional entre las opiniones públicamente concurrentes, ha ido desapareciendo exactamente en la medida en que la autopresentación publicística de intereses privados privilegiados se lo iba apropiando” (J. HABERMAS, ,p. 222)

La manipulación frenética del concepto “opinión pública”, ha llevado a diversos actores de la derecha latinoamericana a plantear la existencia de un “estado de opinión” como cristalización de la democracia. El estado de opinión sería la validación consensuada del gobernante por parte de la población, sin necesidad de validarse en contienda electoral alguna, las solas “encuestas de opinión” definirían el curso de los intereses sociales. Esta monstruosa postura fue defendida con vehemencia por Álvaro Uribe Vélez en Colombia durante sus dos períodos de gobierno.

El problema de fondo en la opinión pública es que no tiene entrada todos los actores sociales, no es un espacio público, es privado y privatizador, para que sea público debe cumplir las condiciones planteadas por Habermas cuando afirma que:“Los ciudadanos se comportan como público, cuando se reúnen y conciertan libremente, sin presiones y con la garantía de poder manifestar y publicar libremente su opinión, sobre las oportunidades de actuar según intereses generales. En los casos de un público amplio, esta comunicación requiere medios precisos de transferencia e influencia: periódicos y revistas, radio y televisión son hoy tales medios del espacio público.”

Nuestro proceso revolucionario ha vivido dramáticamente el papel de los medios de comunicación los cuales han pasado a cumplir funciones fundamentales en la producción y reproducción del capital:

• Generan excedente simbólico para las burguesías desde la creación de mentalidades sumisas y la formación de patrones de consumo coherentes con las necesidades del mercado.

• Producen excedente financiero, son hoy un sector de alta rentabilidad para los inversionistas privados.

• Los medios de comunicación dejaron de ser un anti poder para convertirse en el poder

• Son instrumentos al servicio de los poderosos, son vanguardia en la materializan golpes de estados frente a gobiernos progresistas o revolucionarios.

• Son la expresión más clara de la concentración monopólica de los medios de comunicación en manos del capital.

• Las corporaciones globales imponen la dictadura mediática local: News Corporation de Murdoch, AOL Time Warner (USA), Walt Disney Co (USA), Bertelsmann AG (Alemania), Viacom (USA) y Vivendi Universal, Fox, CNN,Prisa, HBO, TNT.

Pero al activo papel de los medios de comunicación en la construcción de realidades virtuales por fuera de los procesos reales de mentalidades y acción social, vienen a sumar los estudios de opinión realizados por las llamadas encuestadoras.

En el contexto venezolano dichas encuestadoras han jugado un papel falseador de la realidad, desde los trágicos hechos del golpe del 2002, hasta las elecciones presidenciales recién concluidas. En cada momento las encuestadoras han jugado como un actor político más cumpliendo el papel de validar y construir la matriz a favor del candidato de la gran burguesía.

Para las elecciones presidenciales que recién terminan, diversas firmas cumplieron un papel activo en presentar al candidato de la derecha venezolana como el seguro ganador de la contienda electoral. Sin embargo, el resultado a favor del presidente Chávez ha sorprendido a quienes alineados con la matriz mediática internacional y con las encuestadoras venezolanas de baja credibilidad habían argumentado un empate técnico o una posible victoria de Capriles.

La matriz de un empate técnico o la derrota del presidente Chávez se intentó posicionar como el escenario final. Durante el ciclo de campaña para las elecciones presidenciales del 7 de octubre de 2012, la prensa de la derecha nacional e internacional replicaron con insistencia: “Es la primera vez desde que Hugo Chávez asumió la presidencia en 1999, que no hay certeza sobre el resultado final, en todas las ocasiones anteriores el clima político, la dispersión de la oposición y la fuerza del candidato, daban siempre como seguro ganador a Chávez.”

Esta afirmación cobró fuerza tras el informe del derechista Crisis Group Latin America Report Nº 42, del 26 de junio del presente año; sin ningún soporte metodológico, Crisis Group construyó su informe sobre deseos y premoniciones, antes que sobre un esfuerzo científico de estudio de la opinión y las diversas variables socio-económicas que configuraban la coyuntura venezolana. De tal suerte gran parte de la opinión pública internacional se vió arrastrada por los mismos equívocos de Crisis Group.

La matriz de la derecha nacional e internacional fue alimentada también por la encuestadora Consultores 21, la cual a 3 días del evento electoral envió un informe ejecutivo a sus clientes señalando que era imposible el triunfo del presidente Chávez y que esa firma esperaba un triunfo del candidato Capriles entre un 52%-54%.

De igual manera Consultores 21, en las elecciones del revocatorio de 2004 y la enmienda constitucional de 2009, había dado como perdedora la propuesta de Hugo Chávez.

En relación a estas formas de construcción manipulada de la realidad, pensamos que la epistemología ha saldado las cuentas con el positivismo y ha demostrado que no existe socialmente ningún conocimiento neutro, ya que todo conocimiento está mediado por un interés de emancipación o de dominación. Esto se aplica a la producción del conocimiento generado por la demoscopia o los estudios de opinión, no se le puede criticar a una encuestadora el interés de soportar uno u otro interés social; pero jamás ese interés social debe violentar los criterios de verdad soportados en los dispositivos metodológicos científicamente validados y en la entereza ética de hacer público el conocimiento obtenido, sea adverso o a favor del campo político afecto.

Estamos sin lugar a dudas frente a una clara amenaza de la democracia, sin embargo se abre para nosotros un espacio de disputa político cultural, no basta con asumir posturas al margen denunciando las nuevas formas de control ideológico burgués, es necesario construir instrumentos propios desde el campo de los excluidos capaces de producir conocimientos válidos que soporten los procesos de lucha y acción social.

La producción social de conocimiento se verá finalmente confrontada por la práctica social, la cual como en toda la historia de la humanidad se constituye en el criterio final de verdad, es la práctica social quien confronta al conocimiento producido y le da el estatus de cientificidad o de ideología falseadora de la realidad. Ha sido la práctica de los excluidos la que ha ratificado una y otra vez el proyecto democrático de la revolución socialista en Venezuela.

Indicadores Económicos Y Sociales Y Su Relación Con Cada Ciclo De Disputa Política

Jesse Chacón

Director GISXXI