Wikileaks: una lectura desde la diplomacia ciudadana

04/01/2012
  • Español
  • English
  • Français
  • Deutsch
  • Português
  • Opinión
-A +A
El mundo de la diplomacia, entendida como la ciencia que estudia y practica las relaciones cordiales y oficiales entre Gobiernos de Estados independientes con base en la inteligencia y el tacto (práctica que demanda cierto grado de discreción), no había experimentado jamás, a nivel global, un terremoto de la magnitud de Wikileaks.
 
Hay quienes piensan que Wikileaks implicará un ‘antes’ y un ‘después’ para el sistema de la diplomacia global, en una era en que los ciudadanos están cada vez más empoderados por el internet y el acceso digital a la información y que, sobre todo, exigen tener mayor participación en la forma en cómo está gobernado el mundo.
 
El debate sobre la legitimidad y la relevancia de Wikileaks es mundial. Una corriente desde la academia, por ejemplo, cree que los diplomáticos en adelante actuarán con mayor secretismo, y que la única consecuencia positiva de los Wikileaks para la diplomacia sería que, en cierta manera, se habría “desmitificado” esta profesión. Percibida por muchos como una actividad en la que prevalecen el glamour y las reuniones sociales, la diplomacia es en la realidad una actividad que requiere de preparación y conocimientos técnicos, así como de demandantes rutinas administrativas[1].
 
La influencia que está teniendo Wikileaks en la sociedad contemporánea, así como las “secuelas” que está generando, trascienden el mundo diplomático, puesto que las revelaciones que se han hecho han sido sobre los gobiernos y su accionar, más que sobre la diplomacia en sí misma. Wikileaks, por tanto, desafía la transparencia de los poderes políticos y económicos hegemónicos del planeta, además de ser una lección para los mass media, si consideramos que una sola organización de activistas ha logrado publicar más documentos “clasificados” que el conjunto de todos los medios de comunicación masiva en el mundo juntos.
 
El debate sobre Wikileaks pertenece entonces al terreno político, en el que las posiciones son más categóricas y radicales. El gobierno de los Estados Unidos, por ejemplo, ve que los actos de Wikileaks riñen con la legalidad, pues sus estratagemas han sido expuestos públicamente como nunca antes, quedando comprometido con abusos de poder a todo nivel. Sus principales argumentos son que todo Estado tiene “derecho” a manejar información secreta y que la publicación de información sensible podría acarrear riesgos a informantes o partes involucradas. Pero lo cierto es que Wikileaks cuenta con un enorme apoyo de la sociedad civil organizada, del periodismo realmente independiente y de esa intelectualidad contestataria que cree en el derecho de la gente a conocer cualquier acción que se emprenda en su nombre, y que considera que Wikileaks es una de las mejores contribuciones para alcanzar un mundo más transparente.
 
Wikileaks representa una nueva categoría de comunicadores, que combina el activismo con el periodismo investigativo, y que al haber desnudado y puesto de cabeza a más de un gobierno o poder económico, transmiten un mensaje implícito en sus revelaciones: “Quien esté involucrado en un proceder inmoral o injusto, será revelado y deberá afrontar las consecuencias.”[2]
 
Desmitificar a Wikileaks
 
Si Wikileaks aparentemente desmitificó la profesión de los diplomáticos, bien le vendría a la diplomacia tradicional, analizar una serie de mitos que se han ido creando sobre Wikileaks.
 
La categorización de “piratas cibernéticos, que hackean información secreta” está fuera de lugar. Si uno de los roles fundamentales del periodismo es hacer públicas las acciones de los gobiernos, por más que estas puedan causar incomodidad, Wikileaks lo ha hecho con valentía. Su labor periodística y su contribución a la defensa de los derechos humanos está reconocida por organizaciones de periodistas a nivel internacional[3], así como por prestigiosas instituciones como Amnistía Internacional, la Fundación para la Paz de Sídney, la revista The Economist, la Unión Nacional de Periodistas Italianos -con el Premio Piero Passetti- y, el reconocimiento a la libertad de prensa con el Premio José Couso concedido en España, entre muchos otros.[4]
 
Desconocer estos méritos solo puede darse desde la animadversión, como se deduce de la opinión del Director de la organización Fundamedios, en Ecuador, cuando dice: “Wikileaks no hace periodismo, sino filtraciones […] resulta un verdadero absurdo querer decir que lo de Assange es un modelo de periodismo de investigación”[5]. Paradójicamente, Fundamedios, y su director, participaron con gran entusiasmo en la Conferencia Latinoamericana de Periodismo de Investigación 2011, donde el expositor estelar fue justamente uno de los voceros Wikileaks, quien fuera invitado para dar cátedra (¿de filtraciones?) a decenas de los más experimentados periodistas del continente[6].
 
Periodísticamente Wikileaks funciona como una plataforma que recibe, procesa y hace pública información filtrada por individuos alrededor del mundo, conocidos como whistleblowers, quienes se deciden a denunciar algún acto de corrupción o de abuso de poder. La mayoría de denuncias no provienen de hackers, sino de personas con acceso directo a la información. Por ejemplo, se cree que dos millones y medio de personas del cuerpo civil y militar tendrían acceso al sistema Secret Internet Protocol Router Network –SIPRNET- (la red informática del Departamento de Defensa de Estados Unidos), para el intercambio de información clasificada hasta el nivel de “secreta”.[7] El compromiso de Wikileaks con los whistleblowers -entre los que habrían muchos funcionarios, militares y empleados de grandes empresas- es el de proteger su identidad, tal como cualquier periodista protege a sus fuentes. Para el resguardo de su anonimato Wikileaks utiliza complejos sistemas informáticos de encriptamiento y de seguridad.
 
Otro mito dice que “Wikileaks es anarquismo que busca la destrucción del estado”. Julian Assange, el líder de Wikileaks, afirma estar consciente de la importancia de las instituciones y de lo difícil que es llegar a construirlas. Un claro ejemplo de esto es la nueva legislación en comunicación implementada por Islandia, hecha prácticamente con base en la propuesta Icelandic Modern Media Initiative –IMMI-[8], elaborada y presentada justamente por Wikileaks, y que pretende convertir a ese país en un “paraíso” para la libertad de información y de expresión o, en palabras de sus proponentes, en “lo inverso a un paraíso fiscal, donde todo es oscuro”, creando así una jurisdicción que protege, como en ninguna otra parte del mundo, la publicación del periodismo de investigación a nivel mundial.
 
Finalmente, es incorrecto reducir el accionar deWikileaks a un enfrentamiento exclusivo contra el Pentágono. Hay numerosos y significativos ejemplos de campañas desatadas por Wikileaks, enfrentando a gobiernos y poderes corporativos que nada tienen que ver con los Estados Unidos. Valga mencionar la publicación de:
 
·         El reporte Kenia: El llanto de la sangre – Ejecuciones extrajudiciales y desapariciones de la Comisión de Derechos Humanos de Kenia, que daba evidencia de más de 500 ejecuciones y desapariciones de jóvenes kenianos a cargo de las patrullas parapoliciales del expresidente Daniel-Arap Moi, y de la draconiana corrupción de su régimen. El reporte tenía prohibida su difusión. Se considera que la misma jugó un papel decisivo en el resultado de las elecciones en Kenia del año 2007.[9]
 
·       Un reporte confidencial de la multinacional Trafigura, acusada de exportar ilegalmente desechos tóxicos desde la Unión Europea -UE- a África, afectando la salud de decenas de miles de personas. El reporte alertaba a la compañía de los graves daños que causaría en Costa de Marfil, como en efecto, un informe posterior de la Naciones Unidas aseveró.[10]
 
·         La documentación reservada de la Unidad de Investigación Climática de la East Anglia University, en Inglaterra, en la que se evidenciaría la manipulación de datos realizada por algunos científicos para favorecer sus tesis de Cambio Climático[11]. Esto es lo que por muchos ha sido considerado como el “peor escándalo científico de nuestra generación”[12]
 
·        El esquema de fraude del Banco Kaupthing que causó la catástrofe financiera y bancaria de Islandia[13]. La prensa en Islandia tenía una prohibición judicial de hacer pública información bancaria “confidencial”. Hoy en día hay varios connotados banqueros en la cárcel[14].
 
WIKILEAKS y el desafío al poder hegemónico
 
Los servicios de inteligencia norteamericanos señalan a Wikileaks como una amenaza para la seguridad de los EE.UU. Varias figuras políticas de derecha han pedido públicamente que Julian Assange sea tratado como terrorista. Es que la magnitud y la gravedad de la documentación difundida por Wikileaks sobre los Estados Unidos es, de lejos, la mayor filtración de información comprometedora de la historia.
 
A propósito cabe destacar:
 
·         La publicación en el 2007 del manual de operaciones Standard Operating Procedures -SOP- de los militares estadounidenses para el campamento de prisioneros en Guantánamo.Material en el que se describe una serie de prácticas violatorias de los derechos humanos[15], que las organizaciones de derechos humanos, por muchos años, han reclamado conocer.
 
·         La revelación de Collateral Murder hecha en abril del 2010, tal vez la más impactante de Wikileaks. Es un video filmado desde un helicóptero estadounidense Apache en Irak, en el cual 15 personas civiles, incluyendo dos periodistas de Reuters, son acribillados desde el aire. En las imágenes se ve cómo desde el helicóptero se dispara pese a que ninguna de las víctimas (algunas de ellas muertas al intentar ayudar a los heridos) había amenazado a los soldados. En este puede oírse a la tripulación riéndose y presumiendo del crimen[16]. 
 
·         En julio de 2010 se publica el llamado Diario de guerra afgano, una compilación de más de 90.000 documentos sobre la guerra en Afganistán que antes no estaban disponibles para el público. Estos documentos indicaron que las muertes de civiles inocentes en manos de fuerzas internacionales, fueron encubiertas. Los sucesos, que se cuentan por cientos, van “desde disparos a individuos inocentes a pérdidas masivas de vidas en ataques aéreos”[17].
 
·         En el octubre de 2010 salen a la luz casi 400.000 documentos sobre la guerra en Irak, conocidos como Iraq War Logs[18]. Los "papeles de la guerra" mostraron pruebas de que las prácticas de tortura siempre fueron de conocimiento de los militares norteamericanos y, que habrían más de 109.000 muertes violentas entre 2004 y 2009, en las que se incluyen las de 66.081 civiles.
 
La diplomacia imperial al desnudo
 
Con las revelaciones sobre las mayores guerras contemporáneas Wikileaks ganó tal prestigio que, para noviembre del 2010, anunció lo que se conoce como el Cablegate: la publicaciónde cables confidenciales de la diplomacia estadounidense.
 
Se trata de cerca de 250.000 documentos enviados desde 274 Consulados, Embajadas y misiones diplomáticas estadounidenses alrededor del mundo, entre 1966 y febrero 2010, al Departamento de Estado. Estos documentos van desde las categorías de “no clasificados”, hasta “confidenciales” y “secretos”. No figuran entre ellos, sin embargo, la máxima categoría: los “top secret”.
 
En febrero de 2010, los cables empezaron a salir a la luz de manera coordinada e inédita con el New York Times, Le Monde de Francia, Der Spiegel de Alemania, The Guardian de Inglaterra y el diario El País de España, a partir de una estrategia que le permitió a Wikileaks, por un lado maximizar el impacto de las revelaciones y, por otro, legitimar su accionar. ¿Si publicar información confidencial es un delito, se arriesgarían a hacerlo varios de los más prestigiosos periódicos del planeta?
Le Monde justificó su decisión de publicar el material diciendo:
 
Der Spiegel, por su parte, asintió:
 
A través de la investigación, los reporteros y los editores de SPIEGEL han sopesado el interés público en contra del justificado interés de los países en la seguridad y la confidencialidad […] Ahora es posible mirar el desarrollo de muchos acontecimientos políticos a través del lente de aquellos quienes participaron en esos eventos, por lo cual, nuestro entendimiento de los mismos se enriquece profundamente. Solamente eso es muchas veces suficiente para ubicar a la transparencia por encima de las regulaciones nacionales sobre la confidencialidad[20].
 
El New York Times editorializó su decisión de la siguiente manera:
 
La razón más importante para publicar este material es que los cables dicen la historia pura de cómo el gobierno hace sus mayores decisiones […] A pesar de que resulta desalentador publicar materiales de este tipo por sobre las objeciones oficiales, sería presuntuoso concluir que los americanos no tienen derecho a conocer lo que se está haciendo en su nombre[21]
 
La Casa Blanca, por su parte, ya había sacado el paraguas antes de la tormenta haciendo público un comunicado de prensa:
 
Por su misma naturaleza, el reporte de campo hacia Washington es información cándida y muchas veces incompleta. No es la expresión de una política como tal, como tampoco siempre define las decisiones políticas finales. Sin embargo, estos cables pueden comprometer discusiones privadas con gobiernos extranjeros y líderes de oposición, y cuando la sustancia de conversaciones privadas está impresa en las primeras páginas de periódicos alrededor del mundo, podría profundamente impactar no solamente los intereses de la política exterior norteamericana, sino además los de nuestros aliados y amigos en el mundo[22].
 
Nos situamos en una verdadera desmitificación de la diplomacia, a la que el profesor Michael Cox, miembro del Think Tank británico Chatman House califica como “Un gran tesoro para los historiadores y los estudiantes de relaciones internacionales. Una señal de que [estamos] en la era de la información y de que es muy difícil mantener cualquier cosa en secreto”[23].
 
Wikileaks llegó a tener acuerdos con alrededor de 70 medios escritos alrededor del mundo que paulatinamente fueron publicando los cables. Sin embargo, en septiembre de este año, la organización tomó la decisión de colgar todo el material en la red, según explican, debido a que un periodista inglés reveló irresponsablemente en una publicación los códigos confidenciales que, previo acuerdo, Wikileaks le habría asignado para acceder a los cables.
 
La cantidad de material (ahora de libre acceso) es tal, que hay quienes piensan que el real impacto del Cablegate tardará un par de años en alcanzar su real proporción. Sin embargo, lo poco que se ha analizado ya ha dado lugar a diversas reacciones, tanto de gobiernos como de la opinión pública en general. Las furibundas condenas hechas desde el establishment de los Estados Unidos y de sus aliados en Occidente contra las publicaciones, son bastante difundidas, no así las reacciones de apoyo desde otros sectores, que más que un respaldo a Wikileaks como tal, son un rechazo a lo que los cables revelan.
 
Por ejemplo, el periódico The Nation de Paquistán, en su editorial expresó que “Wikileaks ha ofrecido un servicio invalorable al exponer la hipocresía norteamericana”[24] y, el periódico surcoreano Hankyoreh editorializó diciendo: “Wikileaks ha levantado un filtro de un escandaloso lado escondido del país que reclama ser el bastión de la democracia libre”[25].
 
Por su parte, el diario libanés al-Safir publicóen sus páginas: “[Las filtraciones] apenas nos dan una imagen vívida, espontánea y honesta del sentido de superioridad de los EE.UU. por sobre otros. Develan la máscara que se ponen los diplomáticos norteamericanos en sus charlas, la cual es removida en el instante que empiezan a escribir el reporte a sus superiores”[26].
 
Lo cierto es que, y sobre esto hay gran consenso, los documentos revelados por Wikileaks no contienen ensí mucho de nuevo, pues son la penosa confirmación de lo que ya desde antes se sabía, esencialmente tres cosas: 1. Las prácticas violatorias de derechos humanos en las guerras, protagonizadas por los EE.UU. 2. El lobby de la diplomacia norteamericana por allanar el camino a sus empresas transnacionales y defenderlas a cualquier costo y, 3. El apoyo irrestricto a regímenes cuestionables, sobre los cuales se tiene plena consciencia de su insolvencia ética.
 
En cuanto a lo primero, pese a que la globalización de las comunicaciones hace que estemos cada vez menos alejados de las diversas regiones del mundo, la sociedad contemporánea se ha vuelto más insensible a los conflictos ajenos y nos enteramos, con el menor asombro, de la forma en la que se invaden países a nombre de las libertades y de los derechos humanos, atropellando esas mismas libertades y esos mismos derechos.
 
Respecto al segundo punto, podría decirse que, al fin y al cabo, los diplomáticos están para cuidar los intereses de su país, así que, bien podrían aplicar en su defensa los aquí aludidos, aquella frase atribuida al diplomático inglés del siglo XVII, Sir Henry Wotton: “un embajador es esencialmente un hombre honesto enviado al extranjero a mentir por el bien de su país”.
 
Es lo tercero, sin embargo, lo que en términos prácticos ha causado el mayor efecto de las revelaciones de Wikileaks, puesto que estas representan una vergüenza no solo para los diplomáticos con complejo de superioridad -evidenciado cuando reportan desde los “humildes” países que a juicio de ellos tanto necesitan “aprender” de la superpotencia-, sino también para los ciudadanos de a pie, que ven con indignación cómo regímenes opresores y corruptos reciben el apoyo de Occidente. El ejemplo paradigmático que prueba esto es el de Túnez, que encendió la primavera árabe y al que la revista Foreing Policy llama “La primera revolución de Wikileaks”[27]
Los tunecinos no tenían necesidad de que los diplomáticos norteamericanos les dijeran cuán corrupto era su gobernante, sin embargo, los cables de Wikileaks tuvieron un impacto determinante y fueron el catalizador de la revuelta. Los detalles de los cables les permitieron colegir que la podredumbre del régimen era obvia no únicamente casa adentro, y que eso era motivo de vergüenza para su país a nivel internacional, más aún cuando se evidenciaba el cinismo con el que la Embajada norteamericana reportaba a Washington como “Ben Ali ha perdido noción de lo que pasa con el pueblo[…]”, y después de dar mil razones para sustentar la corrupción y la brutalidad del régimen, recomendaban en síntesis que “deberíamos abstenernos de la crítica pública[…]” para reemplazarlo con “candor frecuente en los niveles altos”[28]
 
La revelación de las directrices -atribuidas a la máxima autoridad de la diplomacia norteamericana- para recolectar información personal (léase hacer espionaje) de los representantes del Consejo de Seguridad de la ONU, incluido a su secretario general Ban Ki-moon, no dan cuenta precisamente de “candor” o de relaciones transparentes. En la National Human Intelligence Colection Directive[29], la secretaria de Estado Hillary Clinton instruye a sus diplomáticos de las Naciones Unidas en Nueva York, Viena y Roma, así como los de 33 Embajadas y Consulados, incluyendo a Londres, Paris y Moscú, para obtener datos personales de oficiales claves de Naciones Unidas, incluyendo a asesores principales y personal de apoyo.
 
Los datos a recolectar van desde detalles técnicos sobre los sistemas de comunicación que usan, incluyendo las claves personales de redes privadas y comerciales para comunicaciones oficiales, hasta números de tarjeta de crédito, direcciones de e-mail, teléfono, fax, pager, números de viajero frecuente, e información biográfica y biométrica, que incluye ADN, huellas digitales, etc.[30].
 
Ecuador y los Wikileaks
 
En Ecuador el efecto Wikileaks ha sido significativo y ha tenido resonancia mundial pese a que los cables enviados desde Ecuador aún no han revelado secretos extraordinarios.
 
De los más de 250.000 documentos filtrados, elaborados en más de un centenar de países, 1.392 cables tienen su origen en Quito. Gran parte de los informes y reportes oficiales llevan la firma de responsabilidad de las diferentes embajadoras asignadas para Ecuador entre el 2004 y el 2009, periodo correspondiente a la totalidad de las filtraciones.
 
Tres eventos trascendentales marcan las primeras repercusiones de Wikileaks en Ecuador: 1. Que a raíz de la publicación de un cable filtrado, considerado de contenido ofensivo por el Ecuador, se declarara a la Embajadora Norteamericana como persona “non grata” en el país, 2. Que el Vice-canciller ecuatoriano declarara públicamente bienvenido a Julian Assange en Ecuador y, 3. Que la Cancillería ecuatoriana planteara la posibilidad de llegar a un acuerdo con Wikileaks para hacer de libre acceso público toda la información referente a Ecuador.
 
En cuanto a lo primero, es necesario anotar que la primera publicación importante de cables sobre el Ecuador fue hecha por el diario El País de España, el cual, junto con otros diarios europeos y el New York Times, formaba parte del acuerdo inicial con Wikileaks para el procesamiento y publicación de los materiales filtrados.
Fue así como el 4 de abril del 2011, El País informó el contenido del cable ID 216141, fechado el 10 de julio del 2009[31], en el que aparece la propuesta de la Embajada de revocar la visa estadounidense a quien fuera el máximo jefe de la Policía entre abril de 2008 y julio de 2009. La embajadora expone una extensa serie de prácticas corruptas a lo largo de la carrera policial del oficial en cuestión y las consecuencias que esto traería para la cooperación con los EE.UU. Al respecto afirma que:
Sus actividades corruptas han sido tan ampliamente conocidas en los rangos más altos de la policía nacional, que algunos oficiales de la embajada creen que el Presidente Correa debía estar al tanto de ellas cuando le dio su nombramiento [como jefe de policía]. Estos observadores piensan que el Presidente habría querido tener a un jefe de policía fácilmente manipulable.
 
Lo que se manifiesta en este cable es ciertamente de extrema seriedad, pese a lo cual el análisis mediático realizado por El País se centró exclusivamente en el examen de la veracidad de los comentarios, omitiendo el análisis sobre las repercusiones de la información que Wikileaks ponía sobre la mesa, particularmente, sobre lo que implica el que una representante diplomática de un país amigo se refiera a un Presidente como tolerante con la corrupción, y, el que una embajada de otro país maneje información tan detallada sobre las actividades -ilegales o no- del personal de la fuerza pública del país receptor.
 
Esto evidencia que las relaciones, directas y discrecionales, con instituciones y personal de la policía, se mantenían hasta ese momento a pesar de que en febrero de 2007 dos funcionarios de los EEUU habían sido expulsados del Ecuador, justamente porque el gobierno ecuatoriano consideró intolerable los acuerdos al margen del poder civil[32]entre la policía ecuatoriana y los EE.UU, así como los chantajes -resultado de ellos- con que se pretendía condicionar la “cooperación técnica” estadounidense[33].
 
Así mismo, poco se reflexionó en el ámbito mediático sobre el que la Embajada estadounidense conociera de tiempo atrás tan serias anormalidades, no hubiera alertado a las autoridades del país de acogida y, esperara tres días a que el funcionario cuestionado dejara su cargo oficial para proceder a retirarle su visa.
La Cancillería ecuatoriana pidió explicaciones a la Embajada norteamericana, pero ante la elocuente respuesta de “no comments”, con dignidad y firmeza el 6 de abril de 2011 pidió la salida de la embajadora acreditada en el Ecuador[34]. Un acontecimiento que se originó con Wikileaks y que envió un mensaje al mundo de que el Ecuador vive un momento y un manejo político distinto al de años pasados.
 
Casa adentro, sin embargo, como era de esperarse, las críticas mediáticas no estuvieron dirigidas a los irrespetuosos, sino a los que se hacen respetar. Viene bien para el evento citar el editorial que publicó el diario The Guardian acerca de las implicaciones de Wikileaks: “Antes de que los funcionarios del gobierno estadounidense apunten con su dedo acusador a otros, primeramente deberían tener la humildad de reflexionar sobre su propio papel en andar regando comentarios en la intranet global”[35]
A partir de la medida recíproca por parte de los EE.UU (la expulsión del Embajador ecuatoriano en Whashington), en Ecuador se vaticinaron toda clase de malos sucesos. Los analistas pronosticaron una baja en el intercambio comercial entre los dos países, la no renovación de las preferencias arancelarias ATPDA y como consecuencia el aumento del desempleo, la desprotección de los migrantes ecuatorianos en EE.UU y la no designación de embajadores por un largo período, entre otras.
 
Sin embargo, solo cinco meses después, ya se habían nombrado los nuevos embajadores, las exportaciones ecuatorianas habían crecido, el desempleo era el más bajo en décadas y mostraba un descenso, aún antes de la ratificación de las ATPDA.
 
El segundo hecho significativo fue la declaración del Vicecanciller de la República a un medio de comunicación, en la que se afirmó la bienvenida al Ecuador de Julian Assange, editor en jefe de Wikileaks, si así lo solicitase.
 
El diplomático ecuatoriano hacía referencia a la importancia de la labor periodística de Assange y a la posibilidad de que pudiera dar a conocer todo el material filtrado relacionado con el Ecuador[36]. Esta declaración dio la vuelta al mundo justamente por el contexto de condena y persecución política por parte del establishment de los EE.UU., y de sus aliados en Occidente, en contra de Wikileaks y de Assange en particular.
 
Gracias a Wikileaks la figura de Julian Assange se convirtió en un ícono del activismo contestatario al que se le reconoce haber expuesto, como nadie lo ha hecho antes, la más asombrosa muestra de abuso de poder militar, económico y político. Su trabajo le ha permitido una nominación al Premio Nobel de la Paz, así como la designación de hombre del año a cargo de los lectores de la revista TIMES. De igual forma, tiene la solidaridad de una enorme lista de personalidades como Lula da Silva, Noham Chomsky, Slavoj Žižek, Michael Moore, Jhon Pilger y Ken Loach, entre tantos otros, quienes entienden que la detención domiciliaria, así como las represalias en contra de Wikileaks -que van desde censura gubernamental y cancelación de servicios bancarios hasta ataques informáticos, todo lo cual ha sido condenado por la comisionada para los derechos humanos de la ONU[37]-, tienen un trasfondo eminentemente político.
 
En el tema Wikileaks Ecuador marcó otro precedente a nivel internacional, a través de su Cancillería, al ser el único país en realizar un acuerdo con esta organización para que la información relacionada esté disponible y, cualquier persona pueda tener libre acceso a ella.
 
El gobierno ecuatoriano tomó una iniciativa diplomática cuyo exitoso resultado demuestra la absoluta transparencia con la que el Ecuador abordó un tema que ha sido tratado con recelo que en otros países.
 
Ahora bien, algo que se debe recordar es que Wikileaks normalmente recurre a los medios de comunicación escritos de mayor tiraje en cada país para la publicación de los cables. Escogió esta modalidad básicamente porque el volumen de información resulta inmanejable para una sola organización, sobre todo si antes de la publicación se requiere ‘redactar’ el contenido, es decir, proteger los nombres de las personas que pudieran estar en riesgo como resultado de información sensible, de acuerdo al contexto interno y las especificidades de cada país, y, también porque resulta necesario seleccionar la información de mayor relevancia, con el fin de publicarla paulatinamente de acuerdo a las prioridades del contexto local, puesto que hacerlo con la totalidad del material en una sola entrega haría que el impacto individual de cada documento perdiera peso.
 
El 2 de mayo de 2011, a escasos días de un referéndum y consulta popular en Ecuador, Wikileaks, a pedido de la Cancillería, procedió a colgar todos los cables “desclasificados” relacionados con el país, reservándose la publicación de los cables con categoría de “confidencial” y de “secreto”. Así lo dejó claro en un comunicado que luego fuera, sin embargo, tergiversado por la prensa local en Ecuador:
 
Varias organizaciones han sostenido que nosotros deberíamos acelerar la posibilidad de que esos documentos puedan estar disponibles para el público, debido a la importancia de la consulta popular (el 7 de mayo pasado). Nosotros estamos de acuerdo en que este es un importante momento político y que la gente de Ecuador debería tener tanta información como sea posible para ello. Consecuentemente hemos publicado todos los documentos con estatus de ‘desclasificados’ en nuestro poder (en nuestro sitio web), sin ninguna excepción.[38]
 
De esa manera se logró evitar que la información que originalmente estaba en manos de dos medios de comunicación locales (a los cuales Wikileaks originalmente había encargado su análisis y publicación) fuera manejada de manera discrecional, seleccionando a conveniencia cuáles cables publicar y en qué momento hacerlo. Así, la Cancillería brindaba la mayor transparencia posible, al permitir el acceso ciudadano sin restricciones a un material que es de interés histórico-político para el país entero[39].
 
Actualmente, todos los cables sobre el Ecuador se encuentran disponibles en la página web de Wikileaks[40].
 
Para despecho de unos y tranquilidad de otros, no habría que esperar mayores sorpresas de los cables de Wikileaks con origen en Quito. La pregunta que surge entonces es: ¿Cuál es la relevancia de Wikileaks si nos está contado lo que ya sabíamos de todas maneras? El filósofo de izquierdas Slavoj Žižek, afirma que: “[…] el sistema nos determina incluso cómo está permitido “violar” las reglas, siempre dentro del mismo sistema. Wikileaks ha cambiado las meras reglas, de cómo “violar” las reglas, y por eso es un desafío en sí para el sistema”. Según el pensador esloveno, a pesar de que no nos hemos enterado de nada nuevo, Wikileaks nos proporciona una sensación diferente. En un símil cargado de ironía, muy a su estilo, Žižek describe el efecto Wikileaks:
 
No es lo mismo cuando un marido sabe que su mujer le es infiel, él sabe que es así y vive incómodo con la situación. Otra cosa muy diferente es cuando alguien le trae un video muy crudo de su mujer en pleno acto íntimo con uno de sus amantes. La información no es nueva, el sentir es sin embargo muy diferente.[41]
 
Las escenas de helicópteros acribillando a civiles desarmados cuando se están rindiendo frente a un inminente ataque, o a simples transeúntes que por desgracia pasaban por el lugar, cual si fueran escenas de ficción de Hollywood, ciertamente traen una sensación diferente. Como la traen las historias de miles de víctimas civiles, registradas en los documentos secretos de la guerra, pero que jamás aparecieron reportadas ni en la prensa, ni en las estadísticas “oficiales”, ni siquiera como número agregado, menos aún como individuos. La sensación es diferente porque ahora son los mismos perpetradores quienes se delatan y nos dejan ver, al desnudo, lo que ya sabíamos de antemano.
 
La postura del Ecuador y su Cancillería frente a lo que revelan los Wikileaks, ha confluido con una corriente mundial de la sociedad civil que demanda transparencia total desde el poder, y ha sido coherente con una política exterior que ya no concibe a un Presidente, o a un Canciller, consultando a una embajadora extranjera sobre decisiones en su propio país. Por fin una postura soberana que ha sido solo posible, desde una nueva diplomacia ciudadana.
 
Fidel Narváez es activista de derechos humanos. Estudió en la Universidad de Economía en Praga, en la facultad de Relaciones Internacionales. Actualmente es Cónsul del Ecuador en Londres.
 
Publicado en LINEA SUR, revista de política exterior del Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio e Integración del Ecuador, No. 1, Diciembre 2011.
 

[1]Kurbalija, Jovan, How will WikiLeaks affect diplomacy?, publicado en el portal E-DIPLOMACY, [http://edip.diplomacy.edu/node/118].Consultado el 28/10/2011
[2] Julian Assange, Documental WIKIREBELS, min. 2. Cadena de televisión sueca STV, 2010. Disponible en [http://www.youtube.com/watch?v=PvmfOaZ34Pk&feature=related]
[3] “Reporteros Sin Fronteras: La información de WikiLeaks es de interés público y no viola la ley”. Diario Excélsior, México. Publicado en [http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&id_nota=693475].Consultado el 28/10/2011
[4]Julian Assange, portal electrónico. Disponible en [http://www.support-julian-assange.com/julian-assange-and-wikileaksawards/]. Consultado el 28/10/2011
[5] “Las declaraciones de Lucas y Patiño levantaron críticas en Ecuador”. Diario el Comercio, Ecuador. Publicado en [http://www.elcomercio.com/politica/declaraciones-Lucas-Patino-levantaron-Ecuador_0_382761748.html] Consultado el 28/10/2011
[6]Conferencia Latinoamericana de Periodismo de Investigación –COLPIN- (2011). Programa. Disponible en [http://www.colpin.ipys.org/noticias/portavoz-de-wikileaks-abri%C3%B3-programa-de-colpin-2011]
[7] “Siprnet: Where the leaked cables came from”, BBC   News. Disponible en [http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-11863618]. Consultado el 29/10/2011
[8]“Icelandic Modern Media Initiative, IMMI”, International Modern Media Institute. Disponible en [http://immi.is/Icelandic_Modern_Media_Initiative].Consultado el 29/10/2011 
[9] “Difficult to get Western media attention on Kenyan killings and disappearances, says Wikileaks editor”. Disponible en [http://www.journalism.co.uk/news/difficult-to-get-western-media-attention-on-kenyan-killings-and-disappearances-says-wikileaks-editor-/s2/a534659/]Consultado el 29/10/2011  
[10]“Los internautas rompen una mordaza judicial en Gran Bretaña”. Diario El País, España. Disponible en [http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/internautas/rompen/mordaza/judicial/Gran/Bretana/elpeputec/20091019elpeputec_5/Tes]Consultado el 29/10/2011  
[11] “Climate scientists accused of 'manipulating global warming data”. Diario el Telégrafo, Inglaterra. Disponible en [http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/6619796/Climate-scientists-accused-of-manipulating-global-warming-data.html].Consultado el 29/10/2011  
[12]“Climate change: this is the worst scientific scandal of our generation”.Diario el Telégrafo, Inglaterra. Disponible en [http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/6679082/Climate-change-this-is-the-worst-scientific-scandal-of-our-generation.html]Consultado el 29/10/2011  
[13]“Confidential Kaupthing corporate loan details leaked on the internet”. Diario The Guardian, Inglaterra. Disponible en [http://www.guardian.co.uk/business/2009/aug/04/iceland-bank-kaupthing-internet-leak] Consultado el 29/10/2011
[14] Pérez, Claudí. “Islandia enjaula a sus banqueros” Diario El País, España. Disponible en [http://www.elpais.com/articulo/primer/plano/Islandia/enjaula/banqueros/elpepueconeg/20110403elpneglse_2/Tes].Consultado el 29/10/2011
[15]Singel, Ryan. “Sensitive Guantánamo Bay Manual Leaked Through Wiki Site”. Disponible en [http://www.wired.com/politics/onlinerights/news/2007/11/gitmo]. Consultado el 29/10/2011
[16]Wikileaks, video “Collateral Murder”. Disponible en [http://www.collateralmurder.com/]Consultado el 29/10/2011
[17] Agencia Reuters, Washington. “Las claves de los documentos sobre la guerra de Afganistán”. Diario El Mundo, España. Disponible en [http://www.elmundo.es/america/2010/07/26/estados_unidos/1280164988.html]. Consultado el 29/10/2011
[18] “Iraq War Logs”. Diario The Guardian, Inglaterra. Disponible en [http://www.guardian.co.uk/world/iraq-war-logs]. Consultado el 29/10/2011
[19] “WikiLeaks: world press justifies publication of cables”. Diario The Telegraph, Reino Unido. Disponible en [http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/8166870/WikiLeaks-world-press-justifies-publication-of-cables.html ] Consultado el 29/10/2011
[20]“The US Diplomatic Leaks: A Superpower's View of the World”. Diario Der Spiegel, Alemania. Disponible en [http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,731580,00.html]. Consultado el 29/10/2011
[21] “A Note to Readers: The Decision to Publish Diplomatic Documents” Disponible en nytimes.com
[23] “WikiLeaks US embassy cables: live updates”. Diario The Guardian, Inglaterra. Disponible en [http://www.guardian.co.uk/news/blog/2010/nov/28/wikileaks-us-embassy-cables-live-blog]. Consultado el 29/10/2011
[24] Editorial 30/11/2010. Periódico The Nation, Paquistán. Disponible en [http://worldmeets.us/thenationpk000127.shtml#axzz16vyKsyNE]. Consultado el 29/10/2011
[25] Editorial 30/11/2010. Periódico Hankyoreh, Corea del Sur. Disponible en [http://watchingamerica.com/News/78607/scandalous-truths-revealed-in-u-s-diplomatic-documents]. Consultado el 29/10/2011
[26] Satie Nour Eddin, columnista del diario libanés al-Safir. Revista The Economist. Disponible en [http://www.economist.com/blogs/newsbook/2010/11/reactions_Wikileaks_arab_press].Consultado el 29/10/2011
[27] Dickinson, Elizabeth, “The first Wikileaks Revolution”, Revista “Foreign Policy” foreignpolicy.com http://Wikileaks.foreignpolicy.com/posts/2011/01/13/Wikileaks_and_the_tunisia_protests Consultado el 29/10/2011
[28]US embassy cables: “Tunisia - a US foreign policy conundrum”, Diario “The Guardian” de Inglaterra, http://www.guardian.co.uk/world/us-embassy-cables-documents/217138 , Consultado el 29/10/2011
[29] “Washington calls for intelligence on top UN officials”. Diario The Guardian, Inglaterra. Disponible en [http://www.guardian.co.uk/world/us-embassy-cables-documents/219058] Consultado el 29/10/2011
[30] “US diplomats spied on UN leadership”. Diario The Guardian, Inglaterra. Disponible en [http://www.guardian.co.uk/world/2010/nov/28/us-embassy-cables-spying-un].Consultado el 29/10/2011
[31]“La corrupción policial en Ecuador es generalizada”. Diario el País, España. Disponible en [http://www.elpais.com/articulo/internacional/corrupcion/policial/Ecuador/generalizada/elpepuintlat/20110404elpepuint_12/Tes ]. Consultado el 29/10/2011
[32] “Canciller llama a Embajadora para ‘ratificar indignación”. Diario El Universo, Ecuador. Disponible en [http://www.eluniverso.com/2009/02/09/1/1355/1923239D10CF48C8B4B9651F904FA1B5.html]. Consultado el 29/10/2011
[33] “EE.UU. rechaza ‘injusta’ salida de otro diplomático”. Diario El Universo, Ecuador. Disponible en [http://www.eluniverso.com/2009/02/19/1/1355/3FAABD429543420690D1655F37CEF660]. Consultado el 29/10/2011
[34]“Ecuador expulsa a Embajadora de EE.UU”, Diario El País, España. Disponible en [http://www.elpais.com/articulo/internacional/Ecuador/expulsa/embajadora/EE/UU/cable/Wikileaks/elpepuint/20110405elpepuint_17/Tes]. Consultado el 29/10/2011
[35]“Wikileaks: Open secrets”, Diario The Guardian, Inglaterra. Disponible en [http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/nov/28/Wikileaks-open-secrets-us-embassy-cables]
[36] “Ecuador podría dar residencia a Julian Assange, creador de Wikileaks”. Disponible en [http://www.ecuadorinmediato.com/index.php?module=Noticias&func=news_user_view&id=13879]Consultado el 29/10/2011
[38]“Wikileaks desmiente entrega al Gobierno”. Diario El Comercio, Ecuador. Disponible en  [http://www.elcomercio.com/mundo/wikileaks/cominicado-wikileaks-Ricardo_Patino_0_484151589.html]. Consultado el 29/10/2011
[39] “Cancillería logra que se revelen Wikileaks relacionados con Ecuador”. Cancillería del Ecuador. Disponible en [http://www.mmrree.gob.ec/2011/bol435.asp]
[41]Video “WikiLeaks' Julian Assange & Philosopher Slavoj Zizek in Conversation With Amy Goodman 2 of 9”. Democracy Now. Disponible en [http://www.youtube.com/watch?v=HIWFeFah_BM&feature=relmfu]
https://www.alainet.org/pt/node/154949

Del mismo autor

mais

Clasificado en

Clasificado en: 

Comunicación

Más..

Temas

Subscrever America Latina en Movimiento - RSS