El Frente Nacional de Resistencia Popular  (FNRP),  en una asamblea ampliada de 62 delegados y delegadas, dijo “no", este martes, por unanimidad, al diálogo supuesto convocado por el titular del régimen hondureño, Porfirio Lobo, para exponerle, según él, la propuesta de Constituyente exigida por la Resistencia.

La Asamblea que fue presidida por el Subcoordinador General del FNRP, Juan Barahona, se inició, después de un minuto de plausos a los mártires de la Resistencia,  con la lectura de la agenda por el Secretario del Comité Ejecutivo,  Edgardo Casaña.

La agenda desarrollada incluyó la presentación del informe sobre la reunión sostenida en Managua, con el Coordinador General, Manuel Zelaya,  el Informe Coyuntural de la situación, un Análisis de Fuerzas del FNRP; la lectura de la invitación de Porfirio Lobo, la discusión y el debate  departamental y de los organizaciones sociales y políticas,  y sus resoluciones.

Luego de comunicadas y argumentadas las 16 posiciones departamentales y de las organizaciones sociales participantes, al finalizar alrededor de las dos treinta de la tarde, toda la Asamblea, manifestó a plenitud, por votó unánime, el rechazo absoluto a un diálogo convocado por Lobo.

El dirigente del FNRP, Carlos H. Reyes,  pidió a la Asamblea que autorizara la redacción de un documento en el que se exprese, después de que sean expuestos los considerandos,   que el FNRP: “resuelve, ‘no atender’ la invitación del régimen de facto, para que le demos a conocer la propuesta política de la asamblea constituyente del Frente Nacional de Resistencia”.

Las delegaciones, además de puntualizar en los fundamentos de su oposición al diálogo, hicieron aportes  sobre las acciones que debe seguir el Frente de Resistencia, coincidiendo, en su totalidad, en exigir  una asamblea nacional constituyente originaria, refundacional, popular, incluyente y genuinamente democrática.

De igual modo, concordaron las delegaciones en que, para cualquier diálogo debería tenerse la presencia del presidente expatriado,  Manuel Zelaya, garantizando su retorno seguro e incondicional; y  anularse los juicios que falsamente se le imputaron después del golpe de Estado.

Varios de las y de los participantes  hicieron reflexiones sobre el fortalecimiento de la unidad, de la pluralidad, diversidad, de la necesidad de diálogos internos,  de la planificación de acciones estratégicas para la  actuación precisas de la Resistencia,  en todos los campos y niveles. 

Las organizaciones sociales que hicieron sus análisis y comunicados  fueron, en su orden de participación: el Foro Valle de Sula; el Comité para la Defensa de los Derechos Humanos en Honduras (Codeh);  el Consejo Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras (Copinh); el Bloque Popular (BP).

Además de,  la Organización Fraternal Negra Hondureña  (Ofraneh); los Artistas en Resistencia; Abogados en Resistencia; el Movimiento Unificado Campesino del Aguan (MUCA); la Federación Nacional de Pueblos y Etnias;  la Coordinadora de Organizaciones Populares del Aguán (COPA); y la Representación de  Colectivo Òscar Armando Padilla.

Los representantes de la asamblea local de Choluteca, exigieron la captura de los autores del golpe de Estado, y proponen crear una asamblea constituyente “paralela” a la que pretende  instalar el golpismo después de la reforma al artículo cinco de la constitución rota.

Desde el departamento de Valle, respaldan que la convocatoria de  Lobo  es una “trampa”; rechazan la intervención de los Estados Unidos; exigen que sea enjuiciados todos los golpistas, los miembros de la Corte, el Fiscal, el  Comisionado de Derechos Humanos.  Y que no participen Arturo  Corrales, Rigoberto Espinal Irías, Rafael Leonardo Callejas y ninguno de los que “desorientan todo diálogo”. 

La delegación del departamento de El Paraíso,  afirma que la legitimidad del interlocutor invalida el diálogo, no existe la constitución por lo que procede una asamblea constituyente y sugieren designar  a Zelaya por el tiempo que sea necesario hasta llegar a una constituyente que  asuma los plenos poderes del Estado.

Sostienen que dentro de la militancia del Frente  están la mayor participación de liberales, por lo que no hay que “nada que estar rescatando del Partido Liberal”.

Por el departamento de La Paz, afirman que la lucha debe hacerse desde todos los campos posibles.   La Resistencia de Santa Bárbara, también reclamó que no se puede ir a un diálogo,  en tanto no se haga justicia a las víctimas y  a quienes se les han violado sus derechos humanos.

Los voceros de Intibucá, afirman que un diálogo sólo se produce entre amigos y con personas que expresan confianza.  Proponen un calendario,   con horas  y fechas, con acciones precisas que detalle la separación de los usurpadores, el  castigo a los militares,  para instalarse  una asamblea popular y una constitución por los derechos individuales y colectivos de  las hondureñas y de los hondureños.

Los delegados de Lempiras,  sostienen que el diálogo es un “sarcasmo sin que antes hay regresado Zelaya con todos los exilados”.  Al igual,  los representantes de Copan  consideran imposible “dialogar sobre los cadáveres”, sin tener en la mesa al presidente expatriado, con todas las características de impunidad que prevalecen.

Desde Ocotepeque, consideran que “es urgente un diálogo entre la Resistencia con los gobiernos y las organizaciones amigas,  y no con quienes nos han dado la espalda”.

De Cortés,  piden instalar la Asamblea  Constituyente  con el respaldo de organizaciones internacionales como  la OEA, ONU, Grupo Rio y la Comunidad de El Caribe (Caricom).  

 Por el departamento de Yoro, participaron un representante  de Olanchito y otro de Yoro, quienes enfatizaron en trabajar por la unidad verdadera a fin de  impedir que el pueblo sea manipulado,  porque es “lo que siempre hemos anhelado desde hace años”, sostuvieron .

La representación de Atlántida, exige la libertad de los presos políticos y la anulación de los juicios inventados contra Zelaya, antes de cualquier diálogo, debe hacerse la separación de los golpistas que se desempeñan como funcionarios públicos.  “Cuando  la patria está en peligro,  todo está permitido, menos no defenderla”, concluyen en su participación.