Los medios de comunicación occidentales atribuyen una responsabilidad importante a China e India en el alza mundial de los precios de los alimentos, debido a la fuerte subida de su consumo alimentario vinculado a su fuerte crecimiento económico.  No obstante, la responsabilidad abrumadora incumbe a EE.UU. y a la Unión Europea -UE-.  Es importante considerar,  en este contexto, no solo el conjunto de los intercambios agrícolas, sino también los productos alimentarios, incluyendo la pesca.

China

Los intercambios de productos alimentarios de China fueron excedentarios en 4 mil millones de dólares US (Mm$) en promedio, de 2000 a 2006, de los  cuales 4,947 Mm$  corresponden a 2006.  2004 registró un ligero déficit de 306 millones de dólares US (M$).  En particular fue exportadora neta de cereales, excepto en 2004, pero fue importadora neta de 28 millones de toneladas (Mt) de semillas oleaginosas y de 8,5 Mt de aceites en 2006-07.

¿China contribuyó a la expansión de los biocarburantes que alimentaron el incrmento de los precios de los granos?   Si bien produjo 3,8 mil millones de litros (Mml) de bioetanol en 2006 (con el rango de 3er productor mundial), el 90% a base de maíz, en junio de 2007, prohibió toda nueva producción de maíz para etanol luego de la alza en 42% del precio del cerdo en 2006.  Entonces, para 2007 su producción de etanol bajó a la mitad.  Como siguió siendo exportadora de maíz, no se le puede imputar una responsabilidad en el alza de los precios mundiales de los cereales.  Y como produjo sólo 50.000 toneladas de biodiesel en 2006, contra un objetivo de 2 Mt para 2010, este no es la responsable del incremento del precio de los aceites.

El valor agregado agrícola de China aumentó en un 4,5% al año de 2003 a 2007, pero aún había 154 millones de chinos que padecían subnutrición crónica en 2002-04.  Se debe entonces descartar el impacto negativo de China en el reciente incremento de los precios agrícolas, aun cuando a largo plazo este país tendría un mayor déficit en sus intercambios alimentarios.

China ha tomado conciencia de estos retos: ha incrementado las inversiones agrícolas en 31% en 2007 y ha duplicado las subvenciones agrícolas en 2008 con relación a 2004, a 79,2 Mm$.

India

India fue exportadora neta de productos alimentarios por 3,4 Mm$ en promedio de 2000 a 2006, llegando a 4,3 Mm$ en 2005 y 2006.  Las exportaciones netas de cereales representaron en promedio 1,337 Mm$ o sea un 29% del total sobre el período, pero cayeron a 500 M$ en 2006, en particular, porque la India pasó a importar 6 Mt de trigo, cuando había sido exportadora neta de 2,3 Mt, entre 2000 y 2005.  De nuevo importó 2 Mt en 2007 y podría llegar a tener un excedente en 2008. Toda vez, India exporta sobre todo arroz (4,7 Mt en 2006) y un poco de maíz (0,6 Mt en 2006).

El déficit de los intercambios de oleaginosas casi desapareció en 2006 (0,3 Mm$ contra 1,5 Mm$ en 2003) ya que si bien la India importa mucho aceite de soja y palma, exporta aceite de cacahuete y ricino y sobre todo hogazas de oleaginosas.

La India es también exportadora neta de carne y productos lácteos.  En total el excedente de la balanza comercial agrícola debió mantenerse en 2007-08.

En biocarburantes, se convirtió en el 4to productor de bioetanol en 2006 con 1,9 Mml pero la producción se desplomó a 200 millones de litros (Ml) en 2007.  Quería cubrir un 20% de sus necesidades de diesel para 2011-12 a partir de biodiesel extraído del aceite no comestible de Jatropha cultivado sobre tierras áridas, pero este programa no tendrá éxito ya que el Gobierno fijó un precio del biodiesel inferior al costo de producción de los industriales, que pagan a los agricultores un precio no atractivo.  El Ministro de Hacienda declaró el 26 de marzo de 2008 que es "una locura cultivar alimentos para transformarlos en combustible", lo que deja entrever el cese de todo apoyo gubernamental.

Pero el dinamismo de la producción agrícola en la India es bastante menor que en China y el valor agregado agrícola aumentó sólo en un 2,7% al año, de 2003 a 2007.  Aunque la India sea exportadora neta de cereales y el índice de crecimiento del PIB haya sobrepasado el 8% desde 2004, no obstante el país seguía teniendo 212 millones de sub-alimentados crónicos en 2001-03, cuyo número había aumentado en 10 millones desde 1995-97.

Considerando que la agricultura india tendrá mayor dificultad que China para enfrentar sus necesidades alimentarias futuras, el impacto negativo de la India sobre el alza actual de los precios debe descartarse.

Estados Unidos

EE.UU. acusó un déficit de sus intercambios alimentarios de 11,3 Mm$ en 2006 (como en 2005), en particular a causa de un déficit en productos pesqueros de 9,7 Mm$.  No obstante, el reciente acumento de los precios agrícolas le permitirá recobrar un excedente en 2007 y 2008.  EE.UU. es el primer responsable del alza de los precios agrícolas y de las sublevaciones del hambre, debido a su objetivo demente de producción de biocarburantes y porque los precios de los granos de EE.UU. determinan los precios mundiales sobre los cuales los otros países exportadores se alinean.

La producción de maíz para el etanol pasó de 41 Mt en 2005-06 (23.7% de la cosecha) a 79 Mt en 2007-08, y alcanzaría 124 Mt para 2015-16 (33,2% de la cosecha) a fin de cumplir el mandato votado por el Congreso.  Los investigadores estadounidenses consideran que eso hará subir aún más el precio del maíz e implicará mayores subvenciones para que la producción de etanol siga siendo rentable.

La fuerte subida del precio del maíz en 2006-07 dio lugar a un gran aumento de las superficies y una cosecha record en 2007, en detrimento de las superficies de trigo y soya, cuyos precios se incrementaron aún más que el del maíz, siendo que su costo de producción es bastante menor que el del maíz.  Queda claro, entonces, que EE.UU. es el primer responsable del alza de los precios mundiales del maíz y de los otros granos, teniendo en cuenta sus efectos de sustitución.

El Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA) acaba de reconocer la responsabilidad del etanol de maíz en el incremento de los precios agrícolas mundiales (1).

EE.UU. blande una amenaza aún más fuerte sobre los precios mundiales a futuro, por el hecho que no tiene ningún motivo de frenar los biocarburantes, puesto que el aumento de los precios le significó un aumento de 48% la renta agrícola neta en 2007 y el excedente de los intercambios agrícolas subió a 11,9 Mm$, contra 4,6 Mm$ en 2006.  Para 2008, es estima que la renta progresaría en un 4% y el excedente agrícola llegaría a 24,5 Mm$.

Pero este peor escenario no es seguro, puesto que los tres candidatos a la Presidencia de los EE.UU. acaban de cambiar su fusil de hombro sobre el apoyo al etanol de maíz, en particular, el preferido de los sondeos, Barak Obama  (2).

La Unión Europea

La UE de los 27 países (UE-27) pretende alimentar el resto del mundo, ¡a la vez que señala a China e India como responsables importantes del alza de los precios agrícolas!  Esta pretensión es risible y mortificante, ya que es la UE, más aún que EE.UU., que recibe una ayuda alimentaria neta masiva de los países en desarrollo (PED).

a) Los intercambios alimentarios de la UE son deficitarios en 20,2 Mm$ (16,1 mil millones de euros) en 2006 incluidos los productos pesqueros y de 3,5 Mm$ (2,8 mil millones de euros) sin ellos.

b) La UE-27 es la 1ra importadora neta de oleaginosas -particularmente las de soya-, muy por delante de China: 17 Mt de semillas oleaginosas, 27 Mt de hogazas y 8,2 Mt de aceites en 2006-07.

c) La UE-27 es importadora neta de 12,4 Mt de cereales en 2007-08, aunque siga siendo exportadora neta de trigo (2,5 Mt).

d) Los biocarburantes son también responsables del alza de los precios agrícolas: la UE tiene como objetivo incorporar el 5,75% de biocarburantes en los combustibles para transportes en 2010 y el 10% en 2020.

Otras responsabilidades de los EE.UU. y de la UE en los motines del hambre

a) EE.UU. y la UE elaboraron juntos el Acuerdo sobre la Agricultura (AsA) de la OMC que arruinó las agriculturas de los  Países en Desarrollo (PED).  No sólo los EE.UU. y la UE ejercen presión para que los PED sigan reduciendo su protección sobre la importación de los productos agrícolas y no agrícolas, sino que el AsA les permitió proseguir con un dumping masivo de sus exportaciones agrícolas por dos mecanismos:

i) Por la definición del dumping y de las subvenciones autorizadas: para la OMC no hay dumping mientras se exporte al precio interior, incluso si es inferior al coste medio de producción.

ii) Por la violación de las normas del AsA y la no consideración de los precedentes del Órgano de Apelación de la OMC.  Vender a un precio inferior al coste de producción sólo es posible en los países ricos que compensan estos bajos precios por subvenciones internas "desacopladas" de los niveles de producción o precios corrientes, autorizadas por la OMC.  Hoy la mayor parte del dumping masivo de los EE.UU. y de la UE consiste en subvenciones internas para los productos exportados.  El Órgano de Apelación de la OMC juzgó desde 2001 que el dumping debe tener en cuenta las subvenciones internas a las exportaciones y que las ayudas dichas "desacopladas" no lo fueran.  Pero la OMC no considera los juicios de su Órgano de Apelación como precedentes.

iii) La UE y los EE.UU. no notificaron a la OMC sus subvenciones para los alimentos del ganado en la categoría de las subvenciones sometidas a reducción: la UE "olvidó" declarar 10 mil millones de euros por año desde 1995, y EE.UU., 2 mil millones de dólares por año.

b) El AsA como la Política Agraria Común (PAC) y el Farm Bill (ley agrícola) consagraron la desregulación de los mercados agrícolas nacionales e internacionales.

c) La responsabilidad más pesada de la UE y los EE.UU. en la reciente progresión y sobre todo futura del hambre reside en los acuerdos bilaterales de libre comercio impuestos a los PED.

Brasil

Siendo extraído de la caña de azúcar, el bioetanol brasileño, cuyo volumen se aproxima al de EE.UU., no contribuye para nada en el aumento del precio de los cereales, ni siquiera del azúcar, puesto que su precio bajó desde 2006.  La cruzada mundial del Presidente Lula para promover los biocarburantes se explica por las repercusiones económicas considerables para Brasil: fuerte subida de los beneficios del agronegocio y de las exportaciones alimentarias y de etanol, resultando en un excedente de 50 Mm$ de sus intercambios agrícolas en 2007.  Pero Brasil traiciona a los PED vendiendo su liderazgo por un plato de lentejas, puesto que pretende concluir la Ronda de Doha que le abriría nuevos mercados, en total contradicción con los objetivos de la mayoría de los PED que priorizan la protección de su mercado interior.

- Jacques Berthelot es economista e investigador francés.

Es presente texto es un extracto del resumen del estudio: Démêler le vrai du faux sur la flambée des prix agricoles mondiaux.  El estudio se encuentra en http://alainet.org/images/Informe%20016%20Defensoria.pdf.  (Traducción libre de ALAI).

Notas:
(1) http://www.ers.usda.gov/Publications/WRS0801/WRS0801.pdf
(2) http://www.washingtontimes.com/article/20080505/NATION/903546115