Lo que ha ocurrido los días 12 y 13 de febrero de 2003 en las céntricas calles del entorno y al interior del mismo palacio de gobierno de La Paz se venia venir desde el mismo día en que se ha posesionado Sánchez de Lozada como presidente de Bolivia. En aquel día, Sánchez de Lozada se mostraba con un aire cuasi dictador pero con una sonrisa maquiavélica como siempre. Así su sola presencia en aquel lugar irritaba a mucha gente. En este hecho está muy claro que las cosas con el gobierno de Sánchez de Lozada no han mejorado ni podrán mejorar porque el problema la constituye el sistema económico y social impuesta con el 21060. Y Sánchez de Lozada es un fiel tributante de este modelo neoliberal. Como efecto estructural, pues, se ha incrementado la pobreza porque por día que pasa y por cada niño o niña que nace hay más pobreza y miseria. La peor consecuencia de este incremento vertiginoso de la pobreza la llevan sin duda los niños y niñas indígenas junto a sectores populares en las grandes ciudades. A la que se suma la mentalidad de Sánchez de Lozada. Sánchez de Lozada tiene una mentalidad claramente norteamericana muy visible además por su tono cuando habla su medio castellano. Y tiene una lógica de ver las cosas de manera casi mecánica y militar por tanto dictatorial. Piensa que Bolivia es una empresa privada en la que es posible ejercer la autoridad por la simple lógica de la fuerza. En esta relación se muestra muy poco dúctil para hacer política. Ve el poder como una propiedad privada soberana anclada en una sola persona, en este caso en el presidente. Tiene una visión jurídica medieval del poder donde el rey tenia una absoluta soberanía sobre el derecho a la muerte o la vida de sus vasallos o súbditos. Y Sánchez de Lozada al parecer cree tener este mismo derecho de decidir sobre la vida humana de un conjunto entramado de poblaciones empobrecidas en el territorio sagrado del Qullasuyu. En este sentido Sánchez de Lozada y Sánchez Berzain tiene desarrollado una alta capacidad para manipular tercamente el poder gubernamental para no respetar la vida humana. Tan absurda como ésta, es la política del actual gobierno. Aunque en su conjunto el MNR como partido de la élite extrajera esta constituido por una capa de intelectuales con altos grados de administración corrupta del poder y con importantes dosis de nepotismo. En esa lógica no cabe en la mentalidad del gobernante y su equipo la posibilidad de una administración trasparente de la cosa pública. Este hecho se ha demostrado claramente en el ministerio de educación develada con la "renuncia" de Ester Balboa. Entonces el MNR-MIR-UCS (también NFR) y su obsecuente defensa del modelo neoliberal no han hecho otra cosa mas que administrar la corrupción. Carlos de Mesa posiblemente es uno mas de los corruptos que se auto administra a si mismo. El modelo económico en sí mismo es productor de la pobreza y corrupción. Y eso al parecer no la han entendido sus técnicos. Así el gobierno de Sánchez de Lozada tienen un alto grado de fundamentalismo económico liberal. La lógica económica liberal, en este sentido, se ha convertido como única y absoluta fuente de cualquier poder político y de las políticas estatales. Sabe el gobierno de que no es viable el modelo económico financiero vigente pero tozudamente la defiende y se la trata de hacer sociable. Saben los técnicos del modelo económico de que este modelo es deshumanizante pero la presentan como humano y socialmente viable. Estas las facetas de la mentalidad de los gobernantes y sus técnicos que el día 12 y 13 han provocado una sangrienta revuelta policial-civil en La Paz y en otras ciudades de Bolivia. En esta lógica a Sánchez de Lozada y Sánchez Berzain no le ha importado en que se enfrentarán policías y militares entre si. En este hecho práctico se devela justamente la pura racionalidad instrumental del poder liberal de la que es fiel tributante Sánchez de Lozada. Detengámonos un poco en esta parte. Es absolutamente sostenible de que a partir de este enfrentamiento sangriento: nunca más volverá a ser igual como antes en esta Bolivia colonial. En el tiempo que viene tendremos consecuencias incalculables contra este poder colonial. Este no es un simple deseo sino tiene su fundamento en las condiciones estructurales. Miremos un poco la historia de las relaciones entre policías y militares y las grandes revueltas protagonizadas por pueblos indígenas y populares. Entre policías y militares siempre hubo ciertas disputas desde aquel 9 de abril de 1952. Y este 12 de febrero de 2003 se hizo explicito esta disputa. Pero como afirma C. Mamani, en este enfrentamiento no han muerto gente de la élite ni mucho menos del actual gobierno, sino han muerto hijos de indígenas Aymara y Qhiswa divididos entre los dos frentes. Además en este episodio han ocurrido muchos otros detalles que habría que analizar. Porque esa es la manera de reflexionar sobre lo que ocurre. Entonces preguntémonos, ¿qué significado tiene el que se haya atacado violentamente las oficinas de la administración de estado? ¿Qué significa que los policías amotinados reaccionan para defender a los manifestantes ante la represión militar? ¿Qué significa que haya habido más de 10 policías muerto? ¿Qué significado tiene el quemar los cuadros y fotos de Sánchez de Lozada elegantemente colgados en las oficinas publicas? ¿Qué significa que 4 soldados algunos hijos de indígenas recién ingresados al cuartel hayan muerto? ¿Qué significa de que los jóvenes estudiante de Ayacucho hayan participado en la revuelta? Son preguntas muy interesantes para ser analizados. De manera gráfica se puede decir de que detrás de la quema y el saqueo de las oficinas públicas está la quema explicita de los significado del poder identificados con las oficinas y los papeles. Es una muestra de cómo se puede quema el poder político en forma visual. Así se envía un mensaje de rebeldía contra el poder estatal-gubernamental porque la gente se siente frustrada con el funcionamiento de estas instituciones coloniales del poder. Además significa de que la gente no tiene buen ánimo de representarse en el poder estatal y gubernamental porque aquello significa en muchos de sus sentidos corrupción, nepotismo y burla vísceral a los interés ciudadanos. En ella además hay un detalle significativo. Esto de acuerdo a nuestro criterio es la reacción policial ante la represión militar contra algunos manifestantes en el 12 de febrero. En esos milésimos de segundos se ha tejido un cierto sentido de pertenencia y emotividad entre la gente de la calle que protesta y los policías amotinados. Un pacto inmediato que tiene una significación fundamental. Esto es que todos sufren grados de discriminación económica y cultural, particularmente entre policías de baja graduación y la población que protesta a su entorno. Muchos policías amotinados tienen y son descendientes de indígenas. Y solo por una suma de 700 bolivianos tienen la necesidad de reprimir a su misma gente. Así en estas condiciones se gesta un pacto que podría tener una larga duración; mismo que tiene un antecedente reciente: el motín policial del año 2000 donde muchas mujeres de polleras habían apoyado incondicionalmente a los policías amotinados. En este sentido la policía al igual que en 1952 podría convertirse en una fuerza auxiliar pero al mismo tiempo central para dirimir el conflicto entre los poderosos gobernantes coloniales y la densa masa de población urbana y rural indígena marginada. Esto porque hay 10 policías muertos. Hay más de 30 cocaleros muertos y de otros sectores antes de este conflicto del día 12 de febrero y el día 13 de febrero mueren otros 10 civiles en La Paz. Muchos madres, hijos/hijas quedaran con una impotencia muy grande de no entender por qué se mata al otro para salvar a un presidente que casi nadie la quiere. Entonces descubrimos que el poder colonial les ha utilizado el cuerpo de sus seres queridos como una simple espada de guerra. Con estos antecedentes y de continuar las cosas como van, el gobierno de Sánchez de Lozada no podrá sobrevivir mucho tiempo. El poder, en este caso, el poder político colonial que hoy se sustenta impunemente en la fuerza del fusil siempre tiene los días contados. Por lo que es posible decir de que el gobierno tienen los días casi contados. Esto por una sencilla razón. No se puede permitir a un presidente y un gobierno que ametralla a diestra y sinistra a todos los ciudadanos de las que sin embargo pide tributar con sus salarios. Hay una dictadura explicita. La vida en ese sentido, como hemos sostenido en otro documentos, no tienen ningún sentido. Y lo más descarnado del hecho es que para salvar una gestión como el de Sánchez de Lozada se ha empezado a aplicar una lógica militar maquiavélica. No otra cosa significa que el día 13 de febrero se haya ordenado militarizar con tanques y meter bala a la gente en las calles de La Paz donde mueren otros 10 civiles. Esto significa en los hechos eliminar al otro en términos físicos. Y eso además significa eliminar el cuerpo social que protesta. Se ha empezado a aplicar una lógica de guerra tan peligrosa porque está por medio la eliminación física a todo cuerpo social que se mueve. Así se empieza aplicar en Bolivia la misma lógica militar de tierra arrasada como en Guatemala contra los movimientos sociales. Así lo demuestra los asesinatos entre 13 y 25 de enero de 2003 en Chapare y el último en Entre Rios (13 de febrero), en Chuquisaca y Huanuni. Esto venia venirse desde que el gobierno se ha posesionado en el palacio quemado porque ha empezado a montar una lógica militar para sofocar las crecientes rebeliones populares-indígenas. ¿Hay un plan militar interno para sofocar cualquiera insurrección civil? Parece que sí por las claras muestras de los asesinatos cometidos. Una vez más, en el día de su posesión Sánchez de Lozada dijo: el enemigo esta dentro la casa. Y hoy este enemigo, según el gobierno, la constituyen las organizaciones sociales indígenas y populares que protestan contra un modelo deshumanizante. Los tiempos de las sonrisas draconianas de Sánchez de Lozada se ha terminado. El devenir político es absolutamente nuevo pero no sabemos aún su desenlace.