El 20 de junio se conmemora el Día Mundial del Refugiado, fecha que vale la pena señalar, fue institucionalizada hace más de un lustro por la ONU, en particular por Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), con el fin de recordarnos la tragedia que viven millones de personas en el mundo, las cuales han decidido huir o huirán en lo sucesivo de sus habituales lugares de residencia por entre otras, las siguientes razones: violencia política interna, conflictos religiosos, étnicos, desastres ambientales, guerras por recursos energéticos de carácter estratégicos, violencia de género y también y como no podía faltar, por las invasiones ilegales e ilegitimas que importantes potencias mundiales y regionales practican contra otros países por intereses geopolíticos, económicos y de otra índole; léase las guerras encabezadas por EEUU y la coalición europea contra Irak, o la que de modo simultáneo ha librado el Estado de Israel contra Palestina y el Líbano, por señalar sólo algunas.

La institucionalización de este día como una fecha simbólica y universal, empero, si bien pretende a modo de ritual recordarnos y también y en apariencia visibilizar lo brutal y desolador que representa esta trágica y espantosa realidad para quien la padece, o quienes la padecen, lo cierto es que esta fecha en estrictu sensu y al menos en su formulación lingüística se aleja un tanto de esos presupuestos previamente definidos, pues al enunciarse como el Día Universal del refugiado se incurre, por un lado, sin duda, en una singularidad crasa y eliminante de lo plural, y, por otro lado, en un ejercicio lingüístico en donde la visión y el imaginario androcéntrico y patriarcal no hacen si no desconocer o invisibilizar una realidad que en esencia, sin equívoco alguno, debe ser cartografiada y topografiada también desde el rostro de lo fémino, pues si algo caracteriza hoy por hoy al fenómeno del asilo y el refugio en el mundo, sólo basta ver los registros estadísticos, es que es una realidad masiva y masificada y la cual afecta cada vez más a un mayor número de mujeres. ¿Y si el fenómeno tiene estos marcadores identitarios por qué entonces se insiste de modo contumaz en llamar el “Día del Refugiado” a algo que en esencia es plural y también tiene rostro femenino?

Así, si hago una de-construcción somera del enunciado lingüístico – El Día del Refugiado- es para llamar la atención en el sentido de que considero impropio que se siga enunciando desde las abscisas de la unicidad y desde lo masculino un fenómeno que cuando menos es multitudinario y que presenta un significativo e inocultable proceso de feminización, razón por la cual no se puede seguir apelando y de modo escurridizo a una pretendida economía del lenguaje, de modo consciente o inconsciente, y, ello, para desvirtuar una realidad que no admite por lo trágico que ella encierra deformación alguna, ni en el plano psico-lingüístico ni sociopolítico. En este sentido sería más apropiado empezar a hablar y con gran enjundia del día del Refugio y el Asilo, si lo que se quiere es utilizar una categoría neutral. Dicho lo anterior habría que decir que, hasta en el dolor y la tragedia las mujeres son invisibilizadas y las muchedumbres perversamente singularizadas. Hecho estas observaciones preliminares paso a comentar lo siguiente.

De este modo, dentro del imperante reino de lo fluido y lo gaseoso que es este mundo hoy, no hay nada que tenga que ver con el refugio y el asilo, con el desplazamiento forzado y con los/as refugiados/as que pueda mantenerse en pie. En este marco referencial se busca entonces y por todos los medios persuadir a quien quiera cruzar la frontera que se abstenga de ello. Así, la política de visados se ha endurecido en no pocos países del primer mundo, y a esto se suma el atacar con medidas duras a los transportistas, el aplicar la Convención de Ginebra de forma restrictiva y conveniente, al tiempo que se aplican planes de acogida en donde la integración de los/as solicitantes de asilo y asilados/as brilla por su ausencia. Amén de crear campos externalizados fuera del marco de la Unión Europea y las figuras de los famosos Terceros países Seguro.

Nada distinto acontece con la población que huye de la República Democrática del Congo, país despedazado por algunos de sus países limítrofes y quienes actuando al servicio de intereses particulares y de no santas multinacionales europeas se apoderan, sin equívoco alguno, de sus principales riquezas extractivas. Una década de imparables guerras en la República Democrática del Congo (RDC) deja un triste balance en pérdidas humanas y en vidas fragmentadas en el conjunto de la población. La primera guerra de la última década que se produce en esta excolonia de Bélgica se produce entre 1996 y 1998, ella traería como resultado no sólo el derrocamiento en 1997 de Mobutu Sese Seko a manos de Laurent Kabila, sino una trágica crisis humanitaria, pues señala Cécile Pouilly[15] (2006:8) que a principio de 1996, (es decir en los prolegómenos de la guerra) 431.000 refugiados (as) habían salido de la RDC en busca de un lugar seguro en el extranjero. Lo anterior denota el grado vertiginoso en que empezó a crecer el movimiento de personas una vez iniciada esta primera guerra.

Llama la atención según el trabajo de la investigadora antes citada que, de esas 43.1000 personas que salieron buscando asilo, 384.000 de ellas lo solicitaron en los países limítrofes, lo que equivale a un 89.10% de total de las solicitudes y éstas se produjeron en países como Tanzania (150.100), Zambia (61.200), Congo (56.400), Ruanda (41.400), Uganda (20.600), Burundi (20.400), Angola (13.500), Sudáfrica (10.600), Zimbawe (6500) y República centroafricana (3.300). El resto, es decir, 47.000 (10.90%) solicitantes de asilo buscaron refugio en Europa y Norteamérica y la distribución según los casos más representativos es la siguiente: Francia (8.500), Reino Unido (6.500), Alemania (6.300), Canadá (5.100), Estados Unidos (2.400) y otros (18.200). Los demoledores datos aportados por Pouilly son muy sintomáticos del lugar hacia donde verdaderamente van a parar los/as solicitantes de asilo y refugio que se producen en el llamado Tercer Mundo hoy.

Así, si algo me permite realizar los anteriores datos es, sin lugar a equívoco, una puntualización bastante genérica y es que, el caso de la RDC es un fiel ejemplo de la dirección y la trayectoria que siguen los hombres y mujeres que huyen de la violencia buscando protección, es decir, que no van de modo mayoritario a Europa ni al resto de países del Primer Mundo como los Primeros Ministros o Presidentes de Estado y Gobierno de éste señalan, sino que los/as solicitantes de asilo o asilados/as en su gran mayoría están o se dirigen a los países empobrecidos, es decir, se quedan en los bordes, en los márgenes del asimétrico sistema mundo, razón por la cual es inexplicable y poco comprensible que se acuse por parte de las potencias desarrolladas una cierta fatiga en relación con la política de asilo y refugio.

Así, cuando se afirma contra toda evidencia que es a Europa y no al Tercer Mundo el lugar hacia donde se dirigen la gran mayoría de los/as solicitantes de asilo y refugio y los/as refugiados/as, lo que se pretende poner en circulación es una suerte de ideologema, el cual parafraseando a Cristina Blanco (2005:14)[16] es presentado con un ropaje marcadamente etnocéntrico y, sobre todo, tratando de dar la impresión de que este tipo de migración sigue la estela Sur-Norte, es decir, la senda de “occidente”, lo que deja correr la creencia que, quienes huyen se concentran en el mundo occidental, libre de guerras y calamidades. Sin embargo, frente a esto puntualiza que, de los más de 19 millones de personas que estaban bajo el mandato de amparo del ACNUR en 2005, casi el 40% se encontraba en África y más del 60% entre África y Asia. Esta cifra, aclara, no se debe a la concentración del colectivo de desplazados internos, como pudiera creerse a causa de conflictos armados y persecuciones en estos continentes, sino fundamentalmente al colectivo de refugiados propiamente dicho; esto es, al grupo de aquellos que se encuentran fuera de su país y no pueden regresar a causa de temores fundados.  

Prosiguiendo con el caso del Congo, defenestrado Mobutu y hecho con el control Kabila, gracias a la estrecha colaboración de su ejército rebelde y el de sus aliados, es decir, el de los gobiernos de Uganda y Ruanda, las premisas para la segunda guerra estaban dadas y más como quiera que Kabila se negó a actuar en función de los designios de sus aliados, quienes perseguían, entre otros objetivos, los siguientes: seguridad y acceso a las inmensas riquezas que se encuentran en la RDC. En este marco dice Pouilly (Ibid:6)[17],“Para Ruanda, la guerra tenía como motivo un imperativo de seguridad. En concreto, la necesidad de eliminar la amenaza que suponían para sus fronteras las milicias hutus ruandeses huidos del país (y apostadas en el Este de la RDC, en particular en los campos de refugiados de Goma y Bukavu) tras protagonizar el espantoso genocidio de 1994, durante el que se produjo la masacre de más de 800.000 tutsis y moderados Hutus”.

La poca capacidad del gobierno para garantizar el orden en todo el país, los intereses geopolíticos y económicos de los Estados y gobiernos vecinos representados en sus ejércitos de ocupación, la utilización de las diferencias étnicas y culturales con fines políticos por distintos actores: iglesia, partidos políticos, etc, las multinacionales con intereses extractivos en el país, los distintos señores de la guerra al servicio de toda suerte de intereses, y el poco interés de la comunidad internacional por la cuestión humanitaria, serían, seguro, con el correr del tiempo los insumos que daría reinicio a una guerra en donde todo tipo de violaciones a los derechos humanos se conjugaría contra la población civil, la cual despavorida prendería marcha en distintas direcciones. Las violaciones, las masacres, las torturas, el trabajo forzado, los saqueos, los incendios de poblados y, demás, muy pronto convertirían al país entero y en especial a la región de los lagos en un verdadero agujero humanitario.

Dentro de este panorama dantesco, la población civil y perteneciente a las más disímiles etnias terminaría en un remolino de enfrentamientos, en donde ellas serían las víctimas y victimarios. La región oriental del RDC se convirtió como una gran parte del país en una región inestable, pues las masacres perpetradas por el ejército de la RDC en Burundi, por ejemplo, contra solicitantes de asilo congoleños ubicados/as en el campamento de Gatumba en agosto de 2004, o las practicadas por los temidos Mai-Mai, los Interhamwe o por los rebeldes Hutus congregados en las Fuerzas Nacionales de Liberación contra tutsis congoleños en el noreste, en particular, en la provincia de Cibitoke, son una muestra bien clara del clima que se vivía por entonces y las distintas alianzas e intereses que se movían allí.

Esta segunda guerra que comenzó en agosto de 1998 terminó congregando a todo tipo de actores, al punto que al menos siete Estados y gobiernos se jugaban su seguridad y también su economía en la RDC. Así, esa guerra denominada por algunos no sin exageración de guerra mundial africana, dio como resultado que el país sufriera una importante fragmentación, de tal modo que, como dice Pouily (ibid:7), éste quedara ----dividido-----más o menos del siguiente modo: una zona controlada por el gobierno en el Oeste, (con epicentro en Kinshasa, la capital y poco más), y una zona rebelde en el Norte y Este, ocupada por las cambiantes coaliciones de distintas facciones, entre otras el movimiento por la Liberación del Congo dirigida por Jean Pierre Bemba (el candidato que perdió las elecciones presidenciales de 2006). Una década de guerra en la RDC causó y sigue causando una crisis humanitaria poco común, pero que como muchas entró en la fase de las guerras olvidadas.

El Acuerdo de Sun City, firmado en diciembre de 2003 en Sudáfrica, ha significado no sólo un pare en la espiral de violencia que ha vivido el país, sino la posibilidad que los distintos actores armados hayan pensado en la desmilitarización del conflicto y en la necesidad que cese la ocupación extranjera, seguido todo ello de un proceso en donde un nuevo marco político y eleccionario redefiniera e incluyera a nuevos sectores sociales y políticos. Atendiendo a este clamor, en diciembre de 2005 una amplia mayoría de la población (85%) dispuso a través de referéndum un nuevo marco jurídico político, es decir, una nueva Constitución, la cual fue promulgada por Joseph Kabila, en febrero de 2006, lo que dio lugar a la primera etapa de la transición política y a la cual le siguió el proceso eleccionario del mes de julio de 2006 y en donde ganó en primera vuelta Kabila, no sin las acusaciones de fraude y con los muertos de rigor.

La segunda vuelta registrada en octubre de ese mismo año daría una vez más como ganador a Kabila y esta vez con un 58% del potencial electoral. El Tribunal Supremo en noviembre de 2006 ratificó el triunfo del Presidente Kabila y se temía que esta decisión impulsara a Jean Pierre Bemba[18], candidato perdedor a un levantamiento en armas, lo cual no sucedió, pero, la situación humanitaria dista de ser mejor para millones desplazados/as internos/as y de los/as refugiados/as mismos/as, muchos/as de los/as cuales siguen viviendo en ruinosos campamentos en distintos países limítrofes: Burundi, Ruanda, Tanzania, Zambia y Uganda y, de igual modo, hay que anotar que refugiados/as de países como Burundi, Ruanda, Zambia y Uganda se encuentran en tal condición en RDC, lo que decir que éste país es una zona expulsora y a la vez receptora de refugiados/as. La situación en la RDC dista ser un idilio, pese a los esfuerzo por mantener la paz.

En Darfur, oeste de Sudán, un genocidio se ha practicado por parte de los Yanyawids, de origen árabo-musulmán contra un número importante de grupos étnicos de origen negro (cristianos y animistas), y entre quienes están los Fur, Massalit, Medob y Zaghawa, y contra quienes las violaciones, los asesinatos, la destrucción de caseríos y los desplazamientos se han operado de modo inmisericorde. Según cálculos conservadores hoy son más de dos millones cuatrocientas mil personas desplazadas y más de doscientas mil refugiadas se encuentran en el vecino Chad, y ello para no hablar de un grupo importante de refugiados sudaneses que se encuentran en Uganda y quienes huyeron de los enfrentamientos entre las Fuerzas Armadas Sudanesas y miembros del Ejército Popular de Liberación de Sudán.

Pese al acuerdo de Paz recientemente firmado entre el Gobierno y un grupo del Ejército de Liberación de Sudán, en particular el encabezado por Minni Minawi, el desangre persiste, pues otras facciones no se encuentran recogidas en el acuerdo, pues no ven que el retorno de los/as desplazados/as y refugiados/as pueda concretarse y tampoco perciben que el Gobierno de Sudán tenga la disposición de poner freno al comportamiento genocida de los Yanyawid, a quienes las autoridades de Jartum han apoyado incondicionalmente. En Darfur, visto lo visto, se estaba presentando un genocidio desde hace mucho tiempo y sólo la ONU y otras potencias no querían verlo, como tampoco vieron el genocidio ruandés, el Bosnio y el de los/as indígenas guatemalteco en su momento. 

9. La Convención de Ginebra en franca agonía

Además de las razones políticas e ideológicas que llevaron a los países europeos occidentales a aplicar de modo generoso la Convención de Ginebra estaban entre otras, las siguientes: el mea culpa de haber “visto como el nazismo y el fascismo habían eliminado a millones de personas, a muchas de las cuales, se les había denegado el permiso para entrar y obtener el asilo en otros países Europeo” (Joly:ibid:117) o deportado o retirado la nacionalidad que no pocos habían obtenido de uno de estos países, sobre todo a la población de origen judío, (Arent[20]:362), de igual modo, no hay que perder de vista que la concesión de asilo durante este periodo en muchos casos se dio como quiera que una gran parte de la Europa del norte y occidental requerían para generar su proceso de reconstrucción al amparo del Plan Marschall y de los victoriosos EEUU, de un gran número de trabajadores migrantes, que no tenían, por cierto, pues la Segunda Guerra mundial había dejado un balance terrible en pérdidas humanas.

Al respecto Robbie Robertson[21] en su fascinante texto titulado tres olas de Globalización y citando a Kennedy (2005:224) nos dice que, ”seis años de guerra habían acabado con la vida de sesenta millones de personas: casi un sesenta por cierto de ellas eran civiles, el cuarenta por ciento rusos, el trece por ciento polacos y el once por ciento alemanes. Más de once millones de personas fueron desplazadas, diez veces más que la primera guerra mundial, y sólo en Europa oriental había cuarenta y seis millones de refugiados”

Lo anterior nos advierte que cuando se define a este periodo como el momento de oro del asilo y el refugio no hay que soslayar que primó más allá de un nuevo moralismo sobre la protección humana, profundas razones pragmáticas desde el punto de vista político, demográfico, ideológico y económico por parte de las potencias europeas y de los EEUU, lo que no fue óbice para que importantes expresiones del movimiento social mundial de la época propugnaran porque este derecho fuera reconocido con todas sus prerrogativas para quien lo requería. Hay que anotar que la Convención de Ginebra de 1951 no fue ratificada inicialmente por la totalidad del sistema de Estado existentes para esta época, “para 1960, sólo 16 Estado la habían reconocido y en 1967, según Joly, ratificaron el protocolo. Para 1995, prosigue, los Estados signatarios de la Convención de 1951 y del Protocolo de 1967 sumaban 127 en todo el mundo” (Joly:ibid:118).  

La arquitectura ideológica y política que rigió a la Convención de Ginebra hasta 1970 según Jaeger (1992, citado por Joly:ibid;118)[22] fue fundamentalmente liberal, por lo cual hay que señalar que consagró e incorporó dentro de sus procedimientos la concepción de “libertad individual” y además otorgó garantías socio-económicas y jurídicas al perseguido/a, lo que supone no sólo la existencia de un régimen de acceso cuando de solicitar refugio se trataba, sino también que involucraba e involucra aún y en menor medida aspectos relacionados con la definición de un estatuto y los elementos definitorios de la protección, verbigracia, documento de identificación, documento de viaje, garantías económicas, posibilidad de trabajo, etc. Hay que anotar que con el Protocolo de 1967, la Convención de Ginebra suprimió la limitación geográfica y temporal que la caracterizaba y desde entonces dejó de ser un instrumento que garantizaba el asilo sólo a los/as europeos/as del Este. Dentro de este nuevo referente refugiado pasó a ser considerado/a “toda aquella persona que por un temor justificado a ser perseguido por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un determinado grupo social o por sus convicciones políticas se encontrara fuera del país cuya nacionalidad poseía y no pudiera pedir protección a este país o debido a sus temores no deseara pedirla” (Bade[23]:2000:296).

 Aun con las críticas de rigor, no hay duda que el periodo que va de 1951 a 1967 fue muy interesante para quien por razones ideológicas y políticas tuvo que huir del Este de Europa. Por las razones instrumentales ya señaladas o por otras consideraciones añadidas, lo cierto fue que el asilo se concedía en importantes países de Europa en condiciones favorables para quien lo requería. En esta primera etapa, los requisitos que se exigían para obtener tal estatuto adolecían de la rigurosidad y de los principios selectivos que hoy se consideran a la hora de otorgar el estatuto de refugiado a quien lo solicita. El refugiado en esta temporalidad le era relativamente fácil encontrar garantías socioeconómicas, laborales y de integración en la sociedad de acogida. Este criterio generoso no hay duda que se produjo en parte a la necesidad de mano de obra calificada y no calificada que requerían los países europeos que iban a la cabeza en cuanto a la concesión de asilo y refugio, y ello coincidio de modo significativo con un gran periodo de expansión económica en el conjunto de las sociedades europeas. Este refugio en parte y como hemos anotado provenía fundamentalmente del Este de Europa.

Desde 1967 hasta 1990 la política de asilo y refugio en Europa adquiere algunos elementos que resulta propio señalar, pues los/as solicitantes de asilo y los/as asilados/as y refugiados/as ya no provendrán sólo de la Europa del Este, sino que lo harán de no pocos países del Tercer Mundo, en donde se estaban librando todavía luchas anticolonialistas y de liberación nacional, o, en su defecto, provenían de regímenes dictatoriales como los que se habían instaurado en el cono sur del continente americano y en algunos del sudeste asiático. De este modo, hasta mediados de 1970 la mayoría de los solicitantes de asilo en Europa eran del Este del continente; desde entonces y hasta mediado de 1980 la correlación cambiaría y serían los solicitantes del Tercer Mundo el grupo más numeroso; al finalizar la Guerra Fría volvieron a imponerse los del Este y del Sudeste de Europa (Baden:ibid:296)[24]. Durante este periodo y pese a la crisis del petróleo de 1973, el número de solicitantes de asilo creció en algunos países de modo considerable, Alemania, en particular, en 1980 registró más de 100.000 solicitudes, derivado ello, dice Baden, de la crisis política en Polonia y también debido a la toma del poder por parte de los militares en Turquía, lo que generó una salida importante de población Turca en dirección a Europa y en particular a Alemania.

El aumento de la migración en Europa a partir de finales de 1970, el malestar por la falta de empleo, la precarización laboral en importantes bolsas de la población y la pérdida de significativos derechos en sectores sociales en muchos países de Europa occidental; lo que se tradujo en un encogimiento del Welfare State, muy pronto pusieron el tema del sostenimiento de los/as solicitantes de asilo y refugio en el centro del debate político, lo que se fue traduciendo en un malestar generalizado y ganando espacio en importantes partidos políticos de derecha y de extrema derecha, quienes empezaron a utilizar este tema como mecanismo de movilización política y a dejar correr slogan con tintes profundamente racistas y xenófobos y en donde los migrantes y en particular los asilados/as y solicitantes de asilo eran el blanco predilecto.

En la antigua República Federal de Alemania el debate adquirió ribetes alarmantes y preocupantes, así “los costes que generaba la acogida de los demandantes de asilo (….) en 1989 y 1990 --era—de unos cuatro mil millones de marcos alemanes cada año, --ello—desempeñaba por lo tanto un papel fundamental en las campañas populistas en contra del asilo que se lenizaban especialmente durante los periodos electorales. Los desempleados autóctonos, los extranjeros con empleo y los solicitantes de asilo extranjeros se contabilizaban en la misma cuenta en una falsa ecuación que los igualaba, aunque el tema del asilo se situaba siempre por delante del tema extranjero” dice Baden[25] (297). Y como en la antigua RFA, Alemania, Austria, Francia y demás.

Esta situación hizo que los partidos políticos en el gobierno no fueran ajenos a este tipo de presión y dado la situación a las que se enfrentaban no pocos gobernantes, empezaron a tomar medidas que de manera lenta pero segura fueron cambiando la naturaleza del asilo y el refugio en el marco de la Unión Europea. Mientras esto sucedía se sulfuraba la idea de que Europa estaba siendo invadida por nuevos bárbaros, los cuales procedían del Tercer Mundo y también de la Europa del Este. Las medidas fueron, dice Baden, no empezar a reconocer como refugiados/as a los/as polacos/as que huían ante la posible amenazada Soviética al amparo de la Doctrina Breznev (1981) y de las leyes de Guerra de diciembre de 1981 y diciembre de 1982. A estos Alemania no les levantó la exigencia del visado y Austria se las impuso nuevamente en 1981. Esto marca un hito importante, pues atrás había quedado el tiempo en que los polacos eran recibidos como una suerte de héroes. La desconfianza de las autoridades en algunos países de Europa fue creciendo de tal modo que las medidas para solicitar asilo se hicieron más restrictivas y la visión de una Europa Bunker en materia de refugio empezaba a adquirir forma.

El punto culmen de todo este proceso lo determinaría el fuerte crecimiento del número de solicitantes de solicitantes de asilo y refugio procedentes del Tercer Mundo, quienes muchos/as por razones evidentes y otros/as, justamente no la gran mayoría, buscando caminos más flexibles para llegar a Europa se vieron abocados a utilizar el mecanismo del asilo y el refugio, lo que dio lugar a que en los gobiernos de los países de Europa se empezara a considerar que los que venían no eran verdaderos/as solicitantes de asilo y refugio sino impostores, y, por tanto, meros refugiados económicos. Desde entonces, Europa viene asumiendo a los/as solicitantes de asilo bajo esta percepción y después de la caída del muro de Berlín y, por ende, de la muerte de la guerra fría, el criterio que ha venido imperando es que son cada vez menos los/as refugiados/as políticos y cada vez más las personas que huyen de su países por razones económicas y que se hacen pasar por perseguidos. 

La situación de los/as solicitantes de asilo, los/as asilados/as y de la población migrante se ha complejizado desde los trágicos hechos del 11 de Septiembre de 2001. Desde entonces el dispositivo de la lucha global contra el terrorismo y la delincuencia ha puesto a éstos grupos en franca vulnerabilidad y los ha condenado no sólo a la mayor de las estigmatizaciones, sino que ellos se han convertido en el blanco predilecto de ataques xenófobos y racistas, tanto por parte de miembros de las sociedades civiles en los países del norte y algunos del sur – Italia y Sudáfrica, por ejemplo así lo testimonian, y también por parte de Estados y gobiernos como los que integran la Unión Europea y para quienes ser inmigrante es sinónimo de ser delincuente, sólo basta leer la aprobación de la Directiva de la Vergüenza aprobada en el día de ayer, y los solicitantes de asilo y refugio terroristas en potencia.

Ayer 18 de junio, sin equívoco alguno, es un día histórico. Y lo es, pues una vez más Europa deja ver que su supremacía moral no es otra cosa que una vulgar y detestable retórica. Por fin una vez más Europa se muestra como lo que es: bárbara e implacable. Al aprobar la Directiva de la Vergüenza la Unión Europea ha puesto de presente que ha triunfado la estupidez y la perversa lógica de criminalizar a quienes huyen no sólo de la pobreza planetaria; pobreza que por demás y eso hay que subrayarlo, el primer mundo con paciente esmero y a través de una tupida red de mecanismos contribuye a generar; sino también que se ha impuesto el perseguir a quienes huyen de las guerras y la violencia que implementan Estados y gobiernos amigos y a los cuales apoyan o estimulan cuando le dan patente de corso a personajes como Álvaro Uribe Vélez, Teodoro Obiang, Hamid Karzai, y una galería bien grande de detestables gobernantes africanos, siempre y cuando, bien es decirlo, éstos garanticen con obediencia ciega y fe inquebrantable que las principales riquezas que comportan sus países logren llegar las “democráticas sociedades europeas” para seguir alimentando la prosperidad de éstas en el injusto escenario de la economía global.

Así, la Directiva de la Vergüenza que aprobó la Eurocámara con 367[26] votos a favor, 197 votos en contra y 106 abstenciones, devela la naturaleza racista y xenófoba que habita en los principales gobiernos de la Unión en estos momentos y también muestra el interés que tienen por enviar mensajes de tranquilidad al conjunto de sus ciudadanos/as que hoy en medio de la perplejidad y el miedo a perder el empleo o el mal empleo – lo que equivale a decir, defender la precariedad laboral; o ante el asombro de ver cómo aumenta  la inflación producto de los altos precios de los carburantes y como golpea esto sus cada vez más maltrechas economías familiares, y ello para no hablar de la crisis de las hipotecas, han visto en esta medida poco práctica, pero sí agenciadora[27] de miedo contra la población inmigrante, una salida a la crisis generalizada que no encuentran como resolver con inteligente ingenio.

Para calmar la neurosis colectiva de sus con-nacionales el grueso de la Eurocámara aprobó que la población inmigrante que se encuentre “sin papeles” debe ser retenida – secuestrada diría yo -- en centros de internamientos por seis meses antes de ser repatriado a su país de origen o a donde el interés de los poderosos dicte. Si este tiempo no fuera suficiente, así está inhumanamente previsto, el plazo puede extenderse hasta por espacio de un año, tiempo durante el cual el candidato a ser expulsado – o como dicen en el argot del Gran Hermano, serie de gran consumo para el embrutecimiento colectivo, el nominado--- no gozaría de ninguna protección jurídica, lo que contraviene y las claras las normas más elementales de los derechos humanos, de la carta europea de los derechos y del debido proceso; curiosamente, quien pudiera creerlo, estribillo que suelen recitarle los gobernantes de la Unión Europea a gobiernos “tercermundistas” cuando le hablan del “buen gobierno” y de esos brebajes que le dan a modo de sorbos y con los que en apariencia pretenden redimirlos de su estado de barbarie y de incivilización. Muchos de los que aprobaron la Directiva son finos recitadores de Hans Kelsen y dicen fundar sus patrones de conducta en probados sentimientos cristianos, sin embargo, en la votación de ayer en la Eurocámara dejan entrever sus múltiples miserias y “las violencias atmosféricas” como diría Frank Fanon, las que le dan dirección y sentido a sus fecundos y bien construidos racismos.

La Directiva del Retorno como eufemísticamente se le ha denominado, no sólo implica secuestrar a quien ha venido a Europa en busca de un mejor estar en el mundo. Ella supone, igualmente, que los que resulten fuera de la órbita de los contornos de Europa no pueden regresar más, al menos en cincos años, es decir, hasta cuando el ciclo de recuperación económica asi lo dicte y se les requiera de nuevo y con urgencia para cumplir labores que los nacionales de la gran mayoría de los países de la Unión Europea no quieren ni desean ocupar por ser trabajos precarios, peligrosos y mal pagos.

Asimismo, este engendro jurídico y el cual constituye un monumento a la degradación humana no discrimina ni siquiera a los menores de edad; esos que dicen defender en fastuosas campañas publicitarias los principales líderes de Europa en una y otra cumbre. Contra los menores, muchos de los cuales han venido de países en guerra; las cuales por demás no pocos presidentes o primeros ministro de Europa estimulan o alientan, se tiene previsto que sean expulsados y llevados a sus países de origen u otro cualquiera, menos de Europa, y hasta ser entregado a instituciones que tengan por fin el cuidado de la infancia, ---esto es surrealista, pues en España y en Francia, por ejemplo, este tipo de instituciones faltan o no cumplen su cometido—Y no sólo se trata de arrojarlos donde primero se pueda, sino entregarlos a tutores con quienes los menores expulsados no tienen ningún o casi ningún parentesco. ¿Esta es la Europa que promueve la defensa de la niñez y que dice en chirriante slogan que hay que defender a los niños/as porque de ellos/as es el futuro de la humanidad?

Poca duda hay que de la mano de los actuales mandatarios Europeos el mundo duro y agreste que nos refleja Charles Dickens en su fascinante obra de Oliver Twist, sigue estando presente en este mal llamado nuevo orden mundial, que de nuevo empieza a tener cada vez menos, si fue que algún día lo tuvo, pues las maquilas se están convirtiendo en el sustituto funcional de las plantaciones de siglos anteriores; las bandas de migrantes que recorren el mundo y que expulsa con fiereza el neoliberalismo  son los/as esclavos/as modernos/as, carente de humanidad y convertidos por la lógica del Imperio Global y su Corporatocracia en homo economicus y en homo sacer; y, por supuesto, que los/as exiliados/as, transterrados/as y solicitantes de asilo se han convertido en los/as supernumerario/as y en los/as más in-queribles e indeseables, ---siempre que no sean, claro está, profesionales altamente cualificados y que respondan a las necesidades de mano de obra especializada---, dentro del sistema que hoy se modela y en donde la industria del miedo incubado como dispositivo de control juega un enorme papel en función de los intereses del gran capital y del poder. A esto últimos, es decir, a la población solicitante de Asilo, la Directiva les augura un retorno si no a los países de donde vienen huyendo del dolor y la muerte, sí a un país tercero seguro como le denominan, que en muchos casos resulta más dantesco que el lugar de donde venía o vienen huyendo.

Por último, Europa con la Directiva en cuestión, como ya ha hecho en otros momentos, verbigracia, ---cuando el surgimiento del sistema mundo colonial moderno---, se ha preciado de taxonomizar la dignidad humana. Ayer de la mano del cristianismo exaltó la razón indolente europea y en función de ella otrorizó y ninguneo al indígena hasta el punto de convertirlo en un ser sin alma, carente de civilización; por ende bárbaro, y en función de ello, sin duda, esclavizarlo y convertir sus riquezas simbólicas y materiales en algo propio y de lo que el res nullius[28] pudo dar buena cuenta.

Así, ubicado en la hybris[29] del punto cero Europa y lo Europeo jerarquizó a los otros mundos; al mundo africano lo condenó a la esclavitud e hizo de ésta la piedra angular de su íntima y escandalosa acumulación originaria de capitales; esa misma con la cual alimentó su prosperidad desde entonces y que hoy la reedita con el trabajo segmentado y precario de los/as descendientes de aquellos/as hombres y mujeres ninguneados/as y que sobrevivieron a la enfermedad de la civilización y el progreso; premisas éstas y en nombre de las cuales hoy serán expulsados/as no pocos/as de Europa, para que por fin este locus de enunciación pueda seguir engañando al mundo con su discurso hueco de los derechos humanos, la democracia y la libertad, ésta última que se le negará a muchos/as al verse constreñidos/as en un centro de internamiento, lo que nos dice que estarán en una especie de Guantánamo a la europea, pero sin George Bush y, quien sabe, no me atrevo a garantizarlo, que sin torturas ni torturadores. 

Y si lo anterior lo hizo el viejo continente en nombre del cristianismo, fueron los cristianos del Partido Popular de Europa -- no sin la crítica del Vaticano--- los que hoy junto a un sector numeroso del Partido Liberal de los países de la Unión y un puñado de miembros del Partido Socialista Obrero Español, entre los que se cuentan 16 miembros del Partido de José Luis Rodríguez Zapatero, un entusiasta promotor de la Directiva, quienes impulsaron la medida para humillación de la población inmigrante y refugiada y para vergüenza de la Europa de progresía. “Europa ha creado una categoría inferior de seres humanos” ha dicho Claudio Fava, miembro italiano de la Eurocámara y quien en su día denunciara los vuelos de la CIA con la aquiescencia de los gobiernos de Europa. La razón no le falta a esta conciencia crítica, la cual se ha levantado ante el triunfo de esta estupidez. Igual crítica se han escuchado desde Amnistía Internacional y desde gobiernos como los de Evo Morales, Rafael Correa, del Presidente Lugo del Paraguay, Lula y otros más. Esta Directiva es una Vergüenza para Europa y una humillación para la humanidad misma. Actos como este claman justicia y ya es hora que repudiemos tanto oprobio junto y salgamos de una vez y por fin de este estado de totalitarismo de la indiferencia, pues hoy las baterías se enfilan contra los/as inmigrantes, gitanos/as y asilados/as, y mañana será seguro contra todos/as los que aún creemos que otro mundo es posible. Parafraseando a Francis Bacón, en este justo momento sólo a los ángeles se les puede permitir ser espectadores…, nadie puede aducir ni alegar ignorancia ante lo sucedido. Desde luego, Yo no soy ángel y no quiero serlo. Estamos advertido, Europa camina hacia una deriva racista y xenófoba y esto hay que pararlo y a tiempo.  

Madrid, 20 de junio 2008.