"Si las últimas dos elecciones nos han enseñado algo: la amenaza más grande a nuestra democracia es la inseguridad de nuestro sistema electoral. Si la gente pierde la fe en que sus votos son registrados de manera precisa y fiel, abandonará las urnas. Nada menos está en juego aquí que toda la idea de un gobierno del pueblo".

Robert Kennedy Jr., Was the 2004 Election Stolen, hijo de Robert Kennedy, candidato presidencial asesinado en Los Ángeles, y sobrino del Presidente John F. Kennedy, también asesinado, en Dallas Hay mucha inquietud acerca del software Hildebrando, vendido al IFE por el cuñado de Felipe Calderón del ahora ultra-derechista PAN. Ellos han dicho en privado que no soltarán el poder y lo retendrán cueste lo que cueste, incluido un baño de sangre. Para ello claro que tienen el apoyo de Estados Unidos, cuyas agencias de inteligencia están trabajando para ello en el área de mercadotecnia política mediante la saturación de spots, manipulación de la información en los grandes periódicos y cadenas de radiodifusoras. Por ejemplo, El Universal publica en la página principal que Calderón lleva 37 puntos frente a 34 de AMLO, pero si se analizan las cantidades, estas son ridículas.

Un universo de 1500 personas vía telefónica, cuando es sabido que las encuestas bien hechas por vía telefónica son significativas sólo cuando tenemos al menos un universo del 2% de la población (unas dos millones de personas), segmentada de acuerdo al ingreso mensual (65% del país es pobre),regionalmente ( la mayoría se hace con personas que están en sus domicilios), con cruce de información-tarjetas de crédito, reportes a SHCP, encuestas ingreso-gasto del INEGI (no con preguntas cerradas); por ello recomendamos leer y entender textos tan prestigiados como Survey Research de Charles Backstrom de Macmillan Company of New York, demostrar en paneles de expertos su validación, utilizando software de alta calidad como SPPS, confirmado por las grandes empresas como Nielsen.

Entonces, y sólo entonces, podríamos estar de acuerdo, pero la mayoría de las empresas encuestadoras no tienen validación externa y académica, son extremadamente sesgadas políticamente y son coyunturales no estructurales; por otra parte, las grandes corporaciones norteamericanas en México obligan a sus empleados a definirse por el voto de o con nosotros o estas fuera del empleo; Wal Mart esta repartiendo folletos contra AMLO, hay “estudios sicológicos del Peje” y de cómo se comportaría en el Gobierno, cuando que eso ha sido la variante de los perfiles elaborados por la CIA e intentan mejorar las practicas de los priístas y ahora se juntan las áreas “técnicas” del PRIAN con tal de detener el avance popular del PRD ¿Se repetirá 1988?, el fraude cibernético el cual fue denunciado por don Adolfo Onofre, que le valió la persecución salinista y de IBM, mismos que lo exiliaron a UK y todavía lo persiguen, después de 20 años; tal es el caso denunciado en Xalapa, Veracruz el 8 de septiembre del 2004, por asesores actuariales de Buganza, el mismo que ahora esta integrado con el candidato presidencial del PAN, mejorando las técnicas de mapacheo estadístico y cibernético, ellos decían entonces lo siguiente:

1. De la información con que se cuenta se desprende que el PREP generó información a partir ya sea de un algoritmo matemático dentro de la computadora, o de un proceso masivo aleatorio de la información que se antoja casi imposible de contar, acordar, firmar, transportar de todas partes de Veracruz, entregar, revisar, validar, capturar, un mínimo de por lo pronto 22 mil números de tres candidatos en tres horas de 7 mil casillas.

2. Las horas clave son las 9 P.M., las 12 P.M., y las 3:41 A.M., del día 6 de septiembre.

3. A las 9 P.M., se mostró en la TV una gráfica donde claramente iba perdiendo de entrada Gerardo Buganza, en segundo lugar iba Fidel Herrera, y en primer lugar Dante Delgado. A las 12 P.M., después de los anuncios y presentaciones en TV de los candidatos, aparece una gráfica donde ya se tienen valores similares entre Buganza y Fidel, con Dante en tercer lugar, pero ya se cuantifican miles de votos.

4. Al buscar una correlación que permitiera explicar por qué el voto de Buganza no avanzaba, se comenzó a imprimir información desde las 3:41 A.M., del día 6 de septiembre hasta las 11:38 A.M. del mismo día del presente mes.

5. De esta información se desprenden varias consecuencias: a) Que para esta hora ya se tuvieran “computados” los votos para alcaldes y gobernador de todo el Estado de Veracruz, con el cuestionamiento de que 2’454,445 y 2’259,883 votos ya representaban aproximadamente el 80% de las votaciones totales para alcaldes y gobernador respectivamente, lo que es difícil de entender cuando la información entre que cierran casillas, se cuentan votos, se firman actas, se trasladan al IEV, se revisan, se procesan y capturan, se antoja casi imposible que haya sucedido tan pronto con varios millones de datos. b) Que para las 11:38 A.M del día 6, la cifra para alcaldes se acumulaba a 2’692,157 y para gobernador a 2’623,092 respectivamente., c) Las diferencias de votos son 237,712 y 363,209 para alcaldes y gobernador entre las 3:41 A.M., y 11:38 A.M., d) La diferencia entre la votación para gobernador entre PRI y PAN fue de 21,303 votos a esa hora, con 93% de votos computados e) Quedaron 7% de votos por computar y por computar 576 casillas de 8,766, es decir un estimado de 183,616 votos restantes.

6) Si observamos las cifras vemos que en cada medición, lo INSÓLITO es que los porcentajes permanecen CONSTANTES a lo largo de todo el período considerado. Esto puede tener dos lecturas, una que es resultado de un proceso aleatorio y otra que no lo sea. La votación así se dividía en APROXIMADAMENTE 33.70% para el PAN, 34.50% para el PRI, y 28.30% para Unidos por Veracruz del PRD-Convergencia. Esto se antoja imposible a menos que se invoque La Ley de los Grandes Números de Probabilidades.

7) Si no, la única explicación es que se hubiera provocado por medio de un algoritmo matemático, que calculara estos porcentajes, para lograr el efecto deseado durante casi ocho horas.

8) Se certifica por cuatro científicos de la U.V., que esta información: a) No puede ser aleatoria (producto del azar), a menos que sea producida a propósito en el segundo caso mencionado, por lo que los datos se programarían para dosificarlos en varias horas., b) Que es imposible que la información fuera alimentando la computadora en forma tan exacta a menos que la información se hubiese alimentado en forma honesta en un proceso probabilístico ya estabilizado, c) Que al graficar la información ésta no aparece “en picos” (como en los electrocardiogramas), si no en líneas casi rectas y paralelas (Véanse gráficas), lo que probablemente indique que la información por voto era ya alimentada por un proceso de distribución teórico en el caso de alimentarse con honestidad.

9) Se acompañan las gráficas de los comportamientos recibidos por cada partido (mediante puntos de color azul), así como los modelos estadísticos que se ajustan en un 95% al comportamiento obtenido por el PREP (color rojo).

10) El resultado fue que durante ocho horas, la computadora estableció un conteo y una acumulación de votos de precisamente MENOS DEL 1% de diferencia en el conteo de la votación final, de cada uno de los dos punteros para gobernador. Esto es imposible porque en una votación tan cerrada con una desviación estándar tan pequeña, como la alimentación de la computadora era por municipios o en “batches”, debía de haber necesariamente picos, aunque el proceso fuera estabilizándose en el sentido matemático.

11) Otro dato digno de destacar es que los votos anulados más conteos no registrados (CNR), hasta las 4:08 A.M., del mismo día era de 80,628, pero a las 4:11 A.M., ya era de 78,169. Es decir una diferencia de 2,459 votos a la baja y no al alza. Esto es muy raro, ya que los votos anulados supuestamente se incrementan y no decrecen.

12) El resultado final es que no se “contabilizaron” el 6.57% (aproximadamente 183,616) boletas del total de la votación, parándose el conteo del PREP en la mañana del día 6 de septiembre, a eso de las 11 A.M. 13) Aparentemente, ésta diferencia de votos ya no se consideró, por ser una “tendencia definitiva”, que ya tenía un ganador (inciso 8). Si la votación final hubiera sido de las proporciones de las 11:38 A.M., y se hubiera seguido con la tendencia de las ocho horas anteriores, en el supuesto de una alimentación honesta, entonces el 33.70 hubiera ido a parar al PAN, el 34.52 hubiera ido al PRI, y el 28.29 hubiese ido a Unidos por Veracruz. Es decir el PAN terminaría entonces con 945,973 votos, el PRI terminaría con 968,781, y Convergencia con 804,134. Es decir el PRI se debería de haber quedado con una diferencia probable de 22,807, o el 0.8 % de la votación total y no como se dice ahora de 35,500 votos de diferencia.

14) En la hipótesis de la manipulación de las cifras, se tendría que hablar de un fraude.

15) Como el porcentaje del 0.8%, se puede prestar a especulaciones o se puede completar o rebasar “fácilmente” con alguna votación en uno o mas municipios, incluyendo dolosamente votos a un candidato y quitándoselos a otros, con votos anulados, o a través de las prácticas de robo o embarazo de urnas, acarreos y otras prácticas sucias, es importante hacer notar que eso equivale a decir que un conteo por cada 100 votos el candidato que tenga 101 votos ganará. Es decir, uno de cada 100. La cifra de 22, 807 contrasta con la cifra final de las “actas” que da a conocer el PRI donde ya se maneja una diferencia de mas de treinta y cinco mil votos, o alrededor del 1.2% de la votación total, que también proporciona una idea que puede ser concluyente: de que existe un modelo previsible que puede servir para manipular resultados o que se puede recurrir a prácticas dolosas para que esto suceda sin que se perciba casi para nadie. "Dentro de la base de datos del IFE puede haber uno o varios algoritmos, llamados 'ponderadores", que eliminan o descartan votos a favor de un candidato.

Si los programan para que multipliquen los datos del PRD por el factor .9, las computadoras pueden borrar automáticamente 9 de cada 100 votos que entren al sistema para López Obrador, o 20 o 30 de cada 100, lo que ellos necesiten para que gane Calderón, aunque sea por una nariz", dijo el especialista Manuel Patiño, publicado en La Jornada el 3 de junio, en la columna Desfiladero de Jaime Avilés. Con 22 años de experiencia en el diseño de programas de cómputo y encuestas para instituciones como Pronasol y Sedeso, Patiño asegura que el fraude cibernético es "muy fácil de hacer y muy difícil de detectar". Hay más, agregó, "si los partidos vigilan todas las casillas del país, si todos los escrutadores hacen bien su trabajo, si las diversas instancias del IFE y su Consejo General y su presidente funcionan a la perfección y con total transparencia, el fraude cibernético se puede realizar de todos modos y sería imposible echarlo abajo". De nada valdrían, ejemplificó, las actas de casilla o los paquetes electorales, porque "sería materialmente imposible volver a contar todos los votos a mano". Esto, subrayó, "es un peligro muy serio y muy grave; que La Jornada pregunte a cualquier conocedor de software y les dirá que esto es cierto".

Por fortuna, dijo, hay una sola manera de evitarlo. "Los candidatos y los partidos deben exigir que sus representantes revisen la base de datos del IFE, acompañados de un notario que certifique lo que encuentre. Y si el IFE se niega, la sociedad tiene que movilizarse y presionar para lograrlo", propuso. "¿Quién diseñó los programas de cómputo del IFE? Diego Zavala, el cuñado de Calderón. ¡Qué irresponsabilidad!, ¿no? Sólo por eso no se puede confiar en ese software. Entonces, con mayor razón, los partidos deben exigir que les permitan tener un acceso limitado a la base de datos. ¿Qué es un acceso limitado? Que puedan entrar a revisar toda la información que hay en el sistema pero que no puedan tocarla, sacar un solo dato o alterarla de ninguna manera." ¿Y si antes de permitir el acceso quitan los algoritmos y después de la revisión los vuelven a poner?, pregunta el imaginativo columnista Manuel Patiño responde. "Los ponderadores se colocan en las fuentes de la base de datos. Si se certifica que en éstas no hay nada que altere el conteo de los votos, los partidos pueden tener desde ese momento una conexión permanente a la base y vigilar el conteo desde sus casas de campaña para que no haya dudas o discrepancias numéricas." Patiño aseguró que el tema debe ser colocado en el centro de la opinión pública a la mayor brevedad porque habrá mucha resistencia de parte del IFE.

Sin embargo, calculó, aún hay tiempo para ganar esa petición y lograr que se abra la Base de datos. Si existe plena certeza de que la base de datos está limpia las elecciones serán más confiables; si no, desde ahora puede anticiparse que habrá conflicto después del 2 de julio". Y después del fraude cibernético soltar a la PFP y aplastarnos a todos como si el país fuera un gigantesco Atenco. Con una UNAM desmovilizada anticipadamente por vacaciones, el pueblo idiotizado por el fútbol, la guardia nacional en la frontera de México con Estados Unidos, rumores de cárceles clandestinas, fuerza mediática a favor de Calderón, tráfico detallado de influencias en el IFE, SHCP doblegada frente a Hildebrando, crisis sindicales por doquier, todo pinta mal para México y su incipiente democracia, como decía un líder político de EUA, si gana AMLO es bueno para la democracia de ambos países y si pierde es lo inverso de su nombre MALO para ambos pues el bushismo se va a eternizar en la presidencia de los Estados Unidos con su hermano Jeb Bushit, observar lo siguiente en un amplio artículo publicado por Rolling Stone, Robert Kennedy Jr. examinó una serie de irregularidades, evidencias de manipulación, supresión del voto y de fraude, concluyendo: "Estoy convencido de que el partido del presidente montó una campaña masiva y coordinada para subvertir la voluntad del pueblo en 2004". El autor -hijo del famoso Robert Kennedy y sobrino del presidente John Kennedy-, quien se dedica al diseño de proyectos ambientalistas y de derechos humanos, se enfoca en el caso de Ohio, estado que fue fundamental para determinar el resultado de la elección nacional presidencial.

Las primeras indicaciones de que algo gravemente irregular ocurría en los comicios del 2 de noviembre de 2004 fueron las "discrepancias inexplicables" entre las encuestas de salida y el resultado del conteo final (encuestas en 30 estados no sólo parecían haberse equivocado, desviándose mucho más allá del margen de error, y en todos, menos cuatro estados, la discrepancia favorecía a Bush), a pesar de que las encuestas de salida realizadas por organizaciones con amplia experiencia, incluyendo a Mitofsky Internacional, y contratadas por los medios electrónicos, habían concluido que Kerry era el triunfador y no podían explicar las discrepancias finales entre sus sondeos y el último conteo, casi ninguna ha continuado reportando lo sucedido, (http://www.rollingstone.com/politics/story/10432334/ was_the_2004_election_stolen/).

El mismo modelo mas desarrollado se piensa aplicar en nuestro país y México será cada vez mas el patio trasero del Imperio ya desbordado en México y con ansias anexionistas que llegan hasta Colombia, el famoso Plan Puebla-Panamá-Colombia, para ello tienen operadores muy eficientes en el BID (Banco Interamericano de Desarrollo): Miguel Hakim Simon, ex-subsecretario de Relaciones Exteriores de México, relacionado con el lavado del dinero de los amigos de Fox en la ciudad de Puebla, y Alejandro García Moreno Elizondo, como embajador de México en la OEA, casado con Raquel Duel, sospechosa para el doctor Juan Ramón Jiménez de estar ligada a la CIA.