O bispo emérito de Goiás, Dom Tomás Balduíno Foto: Fábio Rodrigues Pozzebom/ABr

 Ele esteve presente na fundação do Brasil de Fato. Lutou e aguardou por aquilo que há anos os movimentos po­pulares desejavam: ter um instrumento de comunicação capaz de disseminar suas lutas e denunciar as mazelas do velho e presente capitalismo. 

 

Somado ao escritor uruguaio Eduardo Galeano, à médica cubana Aleida Gue­vara, Hebe de Bonafini, das Mães da Praça de Maio, entre outros, Dom To­más, um dos fundadores da CPT (Comissão Pastoral da Terra) e do Cimi (Conselho Indigenista Missionário), testemunhou a expectativa da chegada de Lula ao Planalto e todo o otimismo em relação à nova onda pro­gressista na América Latina.

 

Uma década após aquele 25 de janei­ro, no Auditório Araújo Viana, em Porto Alegre (RS), parece ser o momento de fazer um balanço do que foi o processo das lutas sociais nesse período, do com­portamento da sociedade civil e da im­plementação de políticas de estado re­lacionadas à reforma agrária, por exem­plo. Também não seria a hora de refle­tir a caminhada de um jornal que ten­tou registrar esses processos sob uma ótica popular? 

 

Para falar da importância dos meios alternativos de comunicação, e mesmo dar ânimo aos que lutam por justiça so­cial em meio a uma sociedade que se­gundo o bispo emérito de Goiás “se in­clina para a direita”, Dom Tomás cita seu mestre, Jesus: “O pequeno fermen­to, a pequena chama, tudo isso é peque­nez, mas tem uma vocação de abran­gência, de solidariedade, de crescimen­to, de ultrapassar os obstáculos à dig­nidade da mulher, do homem, da terra, da mata, dos ribeirinhos. Nós devíamos apostar mais nessa perspectiva”. 

 

 

Dom Tomás – Houve um retrocesso. O país se inclinou mais para a direita, com o risco de ser até como os Estados Unidos, que é um caminho perigoso. E, nesse sentido se distanciando de outras possibilidades experimentadas no con­tinente, de união, de alianças, de unir as forças construtivas. E os movimentos populares sofreram uma baixa de um modo geral, sobretudo aqui no Brasil. 

 

 

No Fórum de 2003 houve um mo­mento de maior expectativa e de união das diversas forças à esquerda. Isso foi arrefecendo. Tudo isso depende um pouco das lideranças, e até da lideran­ça institucional. No caso do Brasil, a li­derança institucional, na figura do Lula, abriu caminho para retrocessos por ter feito grandes alianças capitalistas com o agronegócio, a mineração, o setor pe­trolífero. O governo foi se distanciando dos movimentos populares.

 

Por outro lado, os próprios movimen­tos tiveram suas crises, suas dificulda­des internas e externas, de maneira que se configurou um outro processo.

 

E na sociedade civil podemos dizer a mesma coisa. A igreja entrou num quadro diferente do Concílio Vaticano II [1962 a 1965]. Devido ao posiciona­mento de João Paulo II voltou-se à si­tuação pré-conciliar. É o que predomi­na no episcopado hoje. Isso tem mui­ta influência no conjunto da socieda­de por causa das bases sociais, nas pa­róquias, nas Comunidades Eclesiais de Base (CEBs). 

 

 

Houve uma linha de retroceder nos avanços do Concílio. No sentido do ecu­menismo, da liberdade religiosa. Res­pondendo a sua pergunta, eu falo da li­derança institucional que influenciou fortemente no corpo eclesial. E no Brasil é importante esse corpo eclesial porque há várias comunidades de base. Agora elas estão influenciadas por vários movimentos carismáticos, que dão muito mais a ênfase na religião como um con­forto, emoção e compensação. Não como uma força, como é no Concílio ou como é visto em João 23 [papa que convocou o Concílio Vaticano II], de que a religião deva ser “sal, luz e fermento” no meio do mundo; com humildade, sem querer ser dono da verdade. Mas colaborando na presença evangélica com os que sofrem, os que são injustiçados, os perseguidos, que são os povos indígenas, os negros, os quilombolas, as mulheres. Houve um retrocesso em relação a isso.

 

E, falando de América Latina, é inte­ressante que na Venezuela a igreja siga a oposição conservadora e burguesa. 

 

 

Houve, inicialmente, uma reforma agrária no sentido de mudança de para­digma. Quer dizer, de uma estrutura la­tifundiária para uma estrutura de parti­cipação popular em relação à terra pa­ra quem dela precisa para viver e traba­lhar. A primeira fase da luta de reforma agrária, no sentido da ocupação da ter­ra, de pressão, para o reconhecimento dos direitos, com relação aos índices de produtividade, isso não caminhou na­da. O governo Lula amarrou isso com a maior força que pode. Então, a reforma agrária começou a arrefecer, uma vez que lá em cima não havia muito estímu­lo para isso, pelo contrário; houve mui­ta regulamentação que veio da época de Fernando Henrique, no sentido de pu­nir as ocupações. 

 

Nos últimos tempos, a reforma agrá­ria, então, seguiu a linha da eficácia, da produção, das cooperativas. Houve melhorias, mas com certa ambiguida­de, porque em muitos casos jogou água no moinho do agronegócio. A pequena propriedade entrou nessa lógica e se in­seriu na grande produção, até colabo­rando com a produção do etanol. Hou­ve um aprimoramento tecnológico. Isso se deve reconhecer. 

 

Em relação aos movimentos sociais do campo foi disseminada a questão da principalidade da soberania alimen­tar. Isso em todo o mundo. O que in­fluiu na cultura em torno da produção do alimento.

 

 

Enfrentar, por exemplo, a questão genética, que também é uma forma de distanciar o trabalhador, o indígena, o quilombola, da terra. Isso porque a semente se torna algo inacessível dentro dessa nova mentalidade transgênica. O maior perigo não é somente o efeito du­vidoso em relação à saúde ao final da produção, mas o não acesso às semen­tes e, consequentemente, o acesso à ter­ra. Nesse ponto, o próprio governo Lula teve muita responsabilidade, ou irres­ponsabilidade, no sentido de permitir o avanço disfarçado disso. 

 

 

Houve um avanço no sentido de ga­rantir os direitos dos povos indígenas segundo a Constituição. Por outro lado, houve uma articulação da direita e da bancada ruralista no sentido de tirá-­los da terra. Essa é a proposta da [sena­dora] Kátia Abreu (PSD-TO). Há uma mentalidade classista raivosa em rela­ção a esses povos. São os que atrapa­lham o desenvolvimento da pátria, para os ruralistas. Quando para nós, os mo­vimentos sociais, são os que mantém o verdadeiro relacionamento com a terra, no sentido de garantir a sua saúde e o seu futuro. 

 

 

O fato de ter sido criado com audácia, talvez não considerando muito as limi­tações, mas o ideal, a utopia, isso foi bom. Aquele nascimento foi a concreti­zação de um sonho que todos trazemos de longa data de poder ter uma impren­sa que tenha a cara do povo. E não a imprensa que toda a vida tem mostrado a tristeza da elite, as intrigas palacianas. 

 

A vantagem do Brasil de Fato é de ter nascido colado ao movimento po­pular da terra. Isso, ao meu ver, foi a salvação. Poderia ser dito, “não demos conta, sonhamos alto demais”. Mas não, se manteve. Houve uma afirma­ção. É um jornal que se afirma, que é coerente, abrangente. Há nele o cená­rio brasileiro, latino-americano e até mundial. Quem quer ter o mínimo de noção científica do andamento da con­juntura internacional precisa ler o Bra­sil de Fato. Sei de várias pessoas que pensam assim. A expectativa, agora, é de uma manutenção; uma caminhada coerente e que mais tarde comece a en­frentar essas forças permanentes [oli­garquias da comunicação], que nasce­ram na república e mamam nas tetas do governo e se mantém numa política de favorecimento eleitoreiro em troca de ajuda financeira. 

 

O senhor acredita que o Brasil de Fato vai registrar mais lutas sociais? Testemunharemos mais avanços de nossa sociedade para a próxima década? 

 

De um modo geral, a expectativa é a da semente que vem debaixo pra cima, nas bases populares. Eu sou um ho­mem de igreja e minha expectativa é no aprimoramento no laicado, do povo de Deus, na ideia de uma utopia geral, não do fortalecimento institucional das for­ças partidárias, daqueles que detém o poder econômico e político, mas nas bases populares. 

 

Acho que é isso que vai mudar e é isso que vai apontar o futuro de nosso país, de nosso continente e, quem sabe, o fu­turo da humanidade. Volta e meia cito a proposta de Jesus, que é genial. Tra­ta-se da pequena semente. O pequeno fermento, a pequena chama, tudo isso é pequenez, mas tem uma vocação de abrangência, de solidariedade, de crescimento, de ultrapassar os obstácu­los à dignidade da mulher, do homem, da terra, da mata, dos ribeirinhos. Nós devíamos apostar mais nessa perspec­tiva. Tem muita gente que ainda olha para o “céu” do Palácio do Planalto. É olhar mais para o chão, para a terra, pa­ra as sementes que se tornarão árvores onde os passarinhos do céu irão fazer os seus ninhos. 

 

 

 

- Eduardo Sales de Lima
da Redação de Brasil de Fato