A propósito de El Alto vs. Santa Cruz
No son todos los que están, ni están todos los que son
10/02/2005
- Opinión
Si lo presentado por algunos analistas como confrontación aparente
entre El Alto y Santa Cruz es solo eso, aparente, estamos de
acuerdo. Si se concibe la polaridad El Alto vs. Santa Cruz como
enemistad entre dos conglomerados humanos, entre dos ciudades, es
inaceptable. Si se usa a ambas ciudades como símbolos de algo
visibilizado por ellas con imprecisión pero que viene de más allá
y es más global, más nacional, es aceptable.
1. Lo que esta ocurriendo en Bolivia es similar, solo eso, al
proceso de octubre de 1970 a agosto de 1971. El Gral. Torres fue
lo que hoy es Mesa como equilibrista del poder y cabeza de un
Gobierno de transición nacido de un golpe de mano social - oh
paradoja, desde la base Aérea de El Alto-, apoyado y acunado por
una izquierda que lo colocó ahí para que les dejara hacer lo que
quisieran. El signo de ese tiempo fue la polarización entre dos
visiones de país. Una anclada en los dogmas de la izquierda
radical, con planificación estatal centralizada, empresas
estatales, economía dirigida, toma de decisiones en base de la
convocatoria al “verdadero pueblo” corporativizado, movilizado,
violentista y por ello autoritario y elitista –en este caso
sindical- La otra visión asentada en el carácter meramente
regulatorio del Estado, economía extrema de mercado, toma de
decisiones en base de la convocatoria del “verdadero pueblo”
movilizado, violentista y por lo mismo también autoritario y
elitista -en este caso económico-.
2. En 1971 estos dos polos actuaron y la transición tuvo una
vida corta. Cualquier parecido con el hoy es pura coincidencia:
hubo tomas de tierras, marchas y contramarchas, demandas por
doquier, Asamblea Popular (aún no Constituyente pero puede dar lo
mismo), tribunales populares, control obrero “con derecho a veto”
en las empresas, brazos armados “revolucionarios”, exigencias
todas al equilibrista del poder con provocaciones de un lado
contra el otro. Del frente de la acera: conspiraciones golpistas,
cuotas empresariales para armas y corrupción, alianzas entre
sectores urbanos afines al oriente, brazos armados “nacionalistas”
y cristianos, comités cívicos articulados, todas acciones de
defensa/ataque del otro lado exigiendo garantías imposibles al
equilibrista dada su debilidad de nacimiento, tratando además de
frenar al otro bando. Esto, finalmente, se definió en el marco
autoritario de ese tiempo, a través del golpe de Estado de agosto
de 1971 que pretendió una salida “con rumbo definido” para un país
trabado en la incertidumbre de la polaridad construida por esos
extremos políticos. Agosto de 1971 se dio en el contexto de
gobiernos militares y mostró el entramado de las soluciones
militares a una situación externa e interna crítica.
3. La diferencia con la actualidad del 2005 está en que la
sociedad boliviana se ha complejizado, se han creado las
“condiciones sociales de la democracia” (ciudadanización masiva,
ensanchamiento de las clases medias y urbanización extensiva), el
flujo comunicacional integrador de la sociedad se ha agilizado y
crecido, ha vivido 20 años de experiencia democrática, y ha
construido una cierta institucionalidad que le da sustento. La
transición de hoy se da en condiciones democráticas y con varias
posibilidades complejas de salida emergentes –ojalá- de cesiones,
ganancias, y empates democráticos, aunque el marco regional
americano nuevamente está bipolarizado en un contexto mayor de
unipolaridad internacional. El equilibrista de hoy también lleva
la marca de nacimiento: le dicen algunos “estas ahí por nosotros”
y aunque pretende ser centro político soporta presiones como clavo
en la tenaza (“si no hace esto es enemigo-Evo Morales” o “no
confiamos en el Gobierno porque no nos da esto – Costas”).
4. Cada una de las visiones polarizadas de hoy tiene
presencia más o menos clara o más menos difusa en El Alto y Santa
Cruz. Al buen entendedor pocas palabras; la victoria del Plan
Progreso es algo más que el mero reconocimiento de la cementitis
de Pepelucho, y en gran medida un rechazo a la visión izquierdista
tradicional, con lo que El Alto no es, por favor, políticamente
homogéneo. La ciudad de Santa Cruz tampoco. Tiene casi un millón
de habitantes y ciertamente no son todos ellos los que
necesariamente comparten la visión tradicional de ciertos sectores
dirigenciales.
Esto no quita que ambas ciudades por razones históricas (de larga
data) y sociológicas (mas recientes y precisas) presenten
condiciones más favorables para la presencia numéricamente
importante de esas dos visiones polarizadas. Pero ni mucho menos
son dos bloques homogéneos en confrontación. Lo que dice De La
Cruz y ni siquiera lo que dice la FEJUVE es lo que la totalidad de
El Alto piensa. Lo propio en Santa Cruz, pues no todos
suscribirían las palabras de Carlos Dabdoub y ni siquiera de
Costas. Conclusión, no hay confrontación entre estas dos ciudades.
Si hay confrontación entre dos visiones –con apoyos sociales a lo
largo y ancho de todo el país-, cada cual absolutamente legítima y
representativa de una parcela de la realidad sociopolítica de
nuestro país (150.000 en el enero corporativo de Santa Cruz acaso
no son tan legítimos como 100.000 en el octubre corporativo alto-
paceño?). Estos caudales expresan la polarización a momentos
irreductible de quienes ingenuamente gustan de llevar las cosas
hasta el extremo para después asustarse con los monstruos
engendrados por sus torpes acciones; ignorantes de la historia que
pueden tropezar dos veces con la misma piedra.
5. Pero hay actores que escondidos están hoy redefiniendo y
completando su visión de país deseado. Por eso hay dos agendas, la
de octubre y la de enero. En el occidente y en El Alto, el MAS es
el promotor de primer orden de las acciones políticas de tenaza
junto al MIP, al M17, la NFR y algunos trotskistas solitarios. Las
acciones corporativas conocidas desde octubre son hijas suyas; y
este polo es pequeño en la otra orilla del país. En el oriente la
exADN, el MNR, la UCS, el MIR son actores y responsables de lo que
ocurre masivamente desde enero 2005; y éstos en cierto occidente
son chiquititos. ¿Podrá alguno reclamar mayor legitimidad que el
otro? Desde una óptica polarizada si. Desde una mirada nacional y
objetiva no. A través de la pugna bipolar (que aparece
engañosamente como fragmentación política) hoy se están
confrontando y construyendo, entonces, dos grandes visiones que
perfilan sus diferencias y probablemente busquen en democracia sus
puntos de encuentro, aunque nunca se sabe. Hasta ahora la
democracia maltratada por ambos no se derrumbó.
6. El 71 entre las expresiones políticas de las posibles
salidas militares estaban: Cayoja Riart (mas institucional),
Iriarte (mas de derecha), Selich (la pura violencia), Valencia
(institucional proempresarial pero débil) y Bánzer (que no
necesita que lo identifiquemos). El pasaporte al poder fue la
fortaleza civil/militar de éste último. Claro, eran esos tiempos.
El 2005, entendiendo que el marco democrático resistirá todavía,
parece que la Asamblea Constituyente es la mejor salida. Pero ojo,
sin chanchulllos. El MAS quiere avanzar a costa del otro polo para
ganar puntos antes de la AC y llegar con ciertos forzamientos a
ella; ese otro polo quiere, referéndum autonómico de por medio,
ganarle puntitos al otro para condicionar a la AC. Así,
ciertamente, la Asamblea Constituyente sufrirá el mismo glorioso
destino de la Asamblea Popular, pues será –si se llega a ella-
como dijeron en los 70 solo una “olla de grillos, para gringos y
k´usillos”.
7. Ya el Referéndum del 2004, y esto se analizó suficiente,
señaló, más allá de los intentos amañados de distorsionar sus
resultados, la presencia enorme y masiva de gente ajena al
radicalismo estatista de Solares, Quispe, De la Cruz, del MAS e
incluso del comiteismo oriental.
Pero las elecciones municipales dijeron mas para el MAS: no es
impune el matrimonio con normas difusas con organizaciones
sindicales, originarias, gremios y otras corporaciones, pues la
disolución por nimias cosas es el gran costo de la relación. El
MAS se desangró con la Ley de Agrupaciones Ciudadanas y Pueblos
Indígenas y dado que antes las contaba a ellas dentro de sí, hoy
cuando menos debe hacer alianzas con ellas y en el peor de los
casos tendrá que confrontarse con ellas pues no tiene estructura
orgánica capaz de orientarlas ideológica y éticamente o
controlarlas políticamente.
Pero a la vez se observó que la mayoría de la votación municipal
nacional no fue tampoco hacia lo tradicional, sino hacia un
aglomerado difuso de posiciones y liderazgos que en cualquier
momento puede encontrar un líder o fuerza de aglutinación que
vuelque completamente los resultados electorales del 2007. La
inseguridad sobre todo para el MAS se hace mas grave y la fuerza
contraria busca una aglutinación posible.
8. Las perspectivas de salida de la transición están cada vez
más claras. La Agenda de enero tiene un conductor político e
ideológico: el Comité Cívico cruceño y otros aliados. Sus
orientadores larvarios: los partidos desplazados del poder en
octubre (MNR, ADN, UCS, MIR). Tiene una base sociopolítica enorme
tan o mas grande que la que movilizó octubre del 2003, con el MAS,
el MIP, la NFR a la cabeza. Por ello, las conclusiones políticas
indefectibles del proceso de enero son: a) la agenda de octubre
tiene al frente otra, la de Enero, b) las fuerzas sociopolíticas
están cuando menos equilibradas, ahora, c) o se tiende a la
complementariedad a partir de temas comunes o la confrontación
indefinida impedirá la Asamblea Constituyente, obviamente
entretanto -a mediano plazo- se construye un centro político
amplio que continúe diluyendo las polaridades excluyentes (proceso
que ya se inició con el referéndum del 2004).
Esta alternativa de complementariedad podría incluir: a)
reconocimiento de posiciones avanzadas; no ir más allá de lo
logrado hasta enero 2005 y su cumplimiento, b) concertación en
temas previa definición de 1) temas “estables”, b) temas
reformables y c) temas transformables, para avanzar desde aquí
hacia la Asamblea Constituyente, y d) reconocimiento de un
equlibrista del poder válido para ambos.
9. El 2005 el empecinamiento del uno para impedir el avance
democrático del otro, generará acciones inesperadas. Avanzar en
la comprensión de que las acciones derivadas de sus visiones, en
la medida en que irrespeten el derecho del otro a actuar en el
marco de la ley, generarán confrontación en dominó debería llamar
a la sensatez política, pues siendo cualquiera de ellos violador
de la Ley no tiene ética para decirle al otro que la respete. La
actuación de todos en el marco democrático y de respeto a la Ley y
la moderación política evitarán que el equilibrista contemporáneo
del poder, a semejanza de Torres, se caiga de bruces por su
propia debilidad poniendo frente a frente a los verdaderos
“enemigos”, lo que sería fatal. Y ojalá el país de verdad, ese
masivo y disperso conglomerado ajeno a las polaridades tan
confrontativas y excluyentes, pueda seguir siendo el sustento
sociopolítico de la democracia boliviana contemporánea, poniendo
un límite a los extremos que se buscan amenazando con llevarse en
sus acciones desbocadas no solo al equilibrista del poder sino al
país de todos.
(*) Sociólogo alteño, Director de CIPCA La Paz
CipcaNotas Boletín Virtual No 85, Año. 4, Febrero del 2005.
https://www.alainet.org/es/active/7590?language=es
Del mismo autor
- Las <i>ETIO</i> en la propuesta del MAS 03/04/2007
- Jugando con fuego 21/03/2007
- Agricultura rural, el 2007 deseado 14/02/2007
- La re – polarización nacional 06/07/2006
- La Paz: Visos de confrontación 06/07/2006
- Gas y desarrollo rural 04/05/2006
- De izquierdas y derechas hoy 05/04/2006
- Razones prácticas de la interculturalidad 18/08/2005
- Fin de la transición y compromiso democrático 20/07/2005
- Hegemonías y nuevas complejidades 13/06/2005