Una denuncia de violación inventada y evidencia montada en Suecia, la presión del Reino Unido para que Suecia no abandone el caso, un juez parcializado, la detención en una prisión de máxima seguridad, tortura psicológica y pronto la extradición a los EE. UU., donde podría enfrentar hasta 175 años en prisión por exponer crímenes de guerra. Por primera vez, el Relator Especial de la ONU sobre la Tortura, Nils Melzer, habla en detalle sobre los explosivos hallazgos de su investigación sobre el caso del fundador de Wikileaks, Julian Assange.

1. La policía sueca montó una historia de violación

Nils Melzer, ¿por qué el Relator Especial de la ONU sobre Tortura está interesado en Julián Assange?

Eso es algo que el Ministerio de Relaciones Exteriores alemán también me preguntó recientemente: ¿ese es realmente su mandato principal? ¿Assange es víctima de tortura?

¿Cuál fue tu respuesta?

El caso corresponde dentro de mi mandato de tres maneras diferentes: Primero, Assange publicó pruebas de tortura sistemática. Pero en lugar de los responsables de esa tortura, es Assange quien está siendo perseguido. Segundo, él mismo ha sido maltratado hasta el punto de que ahora exhibe síntomas de tortura psicológica. Y tercero, debe ser extraditado a un país que mantiene a personas como él en condiciones de prisión que Amnistía Internacional ha calificado de tortura. En resumen: Julián Assange descubrió tortura, ha sido torturado él mismo y podría ser torturado hasta la muerte en los Estados Unidos. ¿Cómo se supone que un caso así no forma parte de mi área de responsabilidad? Más allá de eso, el caso es de importancia simbólica y afecta a todos los ciudadanos de un país democrático.

¿Por qué no asumió el caso mucho antes?

Imagina una habitación oscura. De repente, alguien ilumina el elefante dentro de la habitación: los criminales de guerra, la corrupción. Assange se torna en el hombre centro de atención. Los gobiernos están en estado de shock brevemente, pero luego se vuelcan el centro de atención con acusaciones de violación. Es una maniobra clásica cuando se trata de manipular la opinión pública. El elefante, una vez más, desaparece en la oscuridad, detrás de la luz. Y Assange se convierte él en el foco de atención, y comenzamos a hablar sobre si Assange anda en patineta en la embajada o si está alimentando a su gato correctamente. De repente, todos pensamos que él es un violador, un hacker, un espía y un narcisista. Pero los abusos y crímenes de guerra que descubrió se desvanecen en la oscuridad. Yo también perdí el enfoque, a pesar de mi experiencia profesional, lo que debería haberme llevado a estar más alerta.

Comencemos por el principio: ¿Qué lo llevó a tomar el caso?

En diciembre de 2018, sus abogados me pidieron que interviniera. Inicialmente rechacé. Estaba sobrecargado con otras peticiones y no estaba muy familiarizado con el caso. Mi impresión, influenciada en gran medida por los medios de comunicación, también había sido matizada por el prejuicio de que Julián Assange era de alguna manera culpable y que quería manipularme. En marzo de 2019, sus abogados se me acercaron por segunda vez porque aumentaban las señales de que Assange pronto sería expulsado de la embajada ecuatoriana. Me enviaron algunos documentos clave y un resumen del caso y pensé que mi integridad profesional exigía que al menos echara un vistazo al material.

¿Y entonces?

Rápidamente se hizo evidente para mí que algo andaba mal. Que había una contradicción que no tenía sentido para mí, con mi amplia experiencia legal: ¿Por qué una persona estaría sujeta a nueve años de una investigación preliminar por supuesta violación sin que nunca se hayan presentado cargos?

¿Eso es inusual?

Nunca he visto un caso comparable. Cualquiera puede iniciar una investigación preliminar contra cualquier otra persona, simplemente yendo a la policía y acusando a la otra persona de un delito. Sin embargo, las autoridades suecas nunca estuvieron interesadas en el testimonio de Assange. Intencionalmente lo dejaron en el limbo. Solo imagínate ser acusado de violación durante nueve años y medio por un aparato estatal completo y por los medios de comunicación sin tener la oportunidad de defenderte porque nunca se han presentado cargos.

Usted dice que las autoridades suecas nunca estuvieron interesadas en el testimonio de Assange. Pero los medios de comunicación y las agencias gubernamentales han pintado una imagen completamente diferente a lo largo de los años: dicen que Julián Assange huyó del poder judicial sueco para evitar ser considerado responsable.

Eso es lo que siempre pensé, hasta que comencé a investigar. La verdad es lo contrario. Assange se reportó a las autoridades suecas en varias ocasiones porque quería responder a las acusaciones. Pero las autoridades lo obstruyeron deliberadamente.

¿Qué quiere decir con eso: «Las autoridades lo obstruyeron deliberadamente»?

Permíteme comenzar por el principio. Hablo sueco con fluidez y pude leer todos los documentos originales. Apenas podía creer lo que veía: según el testimonio de la mujer en cuestión, nunca se había producido una violación. Y no solo eso: el testimonio de la mujer fue cambiado más tarde por la policía de Estocolmo sin su participación para que, de alguna manera, pareciera una posible violación. Tengo todos los documentos en mi poder, los correos electrónicos, los mensajes de texto.

«El testimonio de la mujer fue cambiado más tarde por la policía», ¿cómo exactamente?

El 20 de agosto de 2010, una mujer llamada S. W. ingresó a la estación de policía de Estocolmo junto con una segunda mujer llamada A. A. La primera mujer, S. W. dijo que había tenido relaciones sexuales consensuadas con Julián Assange, pero que él no había usado condón. Dijo que ahora le preocupaba que pudiera estar infectada con el VIH y quería saber si podía obligar a Assange a hacerse una prueba de VIH. Ella dijo que estaba realmente preocupada. La policía anotó su declaración e inmediatamente informó a los fiscales. Incluso antes de que se pudieran completar las preguntas, S. W. fue informada de que Assange sería arrestado bajo sospecha de violación. S. W. se sorprendió y se negó a continuar con el interrogatorio. Mientras todavía estaba en la estación de policía, le escribió un mensaje de texto a un amigo diciéndole que no quería incriminar a Assange, que solo quería que se hiciera una prueba de VIH, pero que la policía aparentemente estaba interesada en «ponerle las manos encima. . »

¿Qué significa eso?

S.W. nunca acusó a Julián Assange de violación. Ella se negó a participar en más preguntas y se fue a su casa. Sin embargo, dos horas después, apareció un titular en la portada de Expressen, un tabloide sueco, que decía que Julián Assange era sospechoso de haber cometido dos violaciones.

¿Dos violaciones?

Sí, porque estaba la segunda mujer, A. A. Tampoco quería presentar cargos; ella simplemente había acompañado a S. W. a la estación de policía. Ni siquiera la interrogaron ese día. Más tarde dijo que Assange la había acosado sexualmente. No puedo decir, por supuesto, si eso es cierto o no. Solo puedo señalar el orden de los acontecimientos: una mujer entra en una estación de policía. Ella no quiere presentar una queja, pero quiere exigir una prueba de VIH. La policía luego decide que esto podría ser un caso de violación y un asunto para los fiscales. La mujer se niega a aceptar esa versión de los acontecimientos y luego se va a su casa y le escribe a un amigo que no era su intención, pero la policía quiere "ponerle las manos encima" a Assange. Dos horas después, el caso está en el periódico. Como sabemos hoy, los fiscales lo filtraron a la prensa, y lo hicieron sin siquiera invitar a Assange a hacer una declaración. Y la segunda mujer, que presuntamente había sido violada según el titular del 20 de agosto, solo fue interrogada el 21 de agosto.

¿Qué dijo la segunda mujer cuando fue interrogada?

Ella dijo que había puesto su apartamento a disposición de Assange, quien estaba en Suecia para una conferencia. Un pequeño apartamento de una habitación. Cuando Assange estaba en el apartamento, ella llegó a casa antes de lo planeado, pero le dijo que no había problema y que los dos podían dormir en la misma cama. Esa noche, tuvieron sexo consensuado, con un condón. Pero ella dijo que, durante el sexo, Assange había roto intencionalmente el condón. Si eso es cierto, entonces es, por supuesto, un delito sexual, llamado «stealthing». Pero la mujer también dijo que solo más tarde notó que el condón estaba roto. Esa es una contradicción que debería haberse aclarado absolutamente. Si no lo noto, entonces no puedo saber si el otro lo rompió intencionalmente. No se pudo detectar ningún rastro de ADN de Assange o de A. A. en el condón que se presentó como evidencia.

¿Cómo se conocieron las dos mujeres?

Realmente no se conocían. A. A., que era la anfitriona de Assange y se desempeñaba como su secretaria de prensa, había conocido a S. W. en un evento en el que S. W. llevaba un suéter de cachemir rosado. Al parecer, ella sabía que Assange estaba interesado en un encuentro sexual con S. W., porque una noche, recibió un mensaje de texto de un conocido que decía que él sabía que Assange se quedaría con ella y que él, el conocido, gustaría contactar a Assange. A. A. respondió: Assange aparentemente está durmiendo en este momento con la "chica de cachemir". A la mañana siguiente, S. W. habló con A. A. por teléfono y dijo que ella también se había acostado con Assange y ahora estaba preocupada por haberse infectado con el VIH. Esta preocupación aparentemente era real, porque S.W. incluso fue a una clínica para una consulta. A. A. luego sugirió: Vayamos a la policía: pueden obligar a Assange a hacerse una prueba de VIH. Sin embargo, las dos mujeres no fueron a la estación de policía más cercana, sino a una muy lejana donde una amiga de A.A. trabaja como mujer policía, que luego interrogó a S.W., inicialmente en presencia de A.A., lo cual no es práctica adecuada. Hasta este punto, sin embargo, el único problema era, como máximo, la falta de profesionalismo. La deliberada malevolencia de las autoridades solo se hizo evidente cuando difundieron inmediatamente la sospecha de violación a través de la prensa sensacionalista, y lo hicieron sin interrogar a A.A. y en contradicción con la declaración dada por S.W. También se violó una prohibición clara en la ley sueca que prohíbe la divulgación de los nombres de presuntas víctimas o perpetradores en casos de delitos sexuales. El caso llegó a la atención de la Fiscal General en la ciudad capital y ella suspendió la investigación de la violación unos días después con la evaluación de que, si bien las declaraciones de S. W. eran creíbles, no había evidencia de que se hubiera cometido un delito.

Pero entonces el caso realmente despegó. ¿Por qué?

Luego el supervisor de la mujer policía que había realizado el interrogatorio le escribió un correo electrónico diciéndole que reescribiera la declaración de S. W.

¿Qué fue lo que cambió la mujer policía?

No lo sabemos, porque la primera declaración se escribió directamente en el programa de computadora y ya no existe. Solo sabemos que la declaración original, según la Fiscal General, aparentemente no contenía ninguna indicación de que se hubiera cometido un delito. En la versión editada dice que los dos habían tenido relaciones sexuales varias veces, de manera consensuada y con condón. Pero en la mañana, según la declaración cambiada, la mujer se despertó porque él intentó penetrarla sin condón. Ella pregunta: «¿Estás usando un condón?» Él dice: «No.» Luego ella dice: «Es mejor que no tengas VIH» y le permite que continúe. La declaración fue editada sin la participación de la mujer en cuestión y no fue firmada por ella. Es una evidencia manipulada a partir de la cual las autoridades suecas construyeron una historia de violación.

¿Por qué las autoridades suecas harían algo así?

El momento es decisivo: a finales de julio, Wikileaks, en cooperación con el «New York Times», el «Guardian» y el «Der Spiegel», publicó el «Diario de guerra afgano». Fue una de las filtraciones más grandes en la historia del ejército estadounidense. Estados Unidos inmediatamente exigió que sus aliados inunden a Assange con casos criminales. No estamos familiarizados con toda la correspondencia, pero Stratfor, una consultora de seguridad que trabaja para el gobierno de EE. UU., aconsejó a los funcionarios estadounidenses que aparentemente inundaran a Assange con todo tipo de casos criminales durante los próximos 25 años.

2. Assange se pone en contacto con el poder judicial sueco varias veces para hacer una declaración, pero lo rechazan

¿Por qué Assange no se presentó ante la policía en ese momento?

Él sí lo hizo. Lo mencioné antes.

Entonces por favor explique.

Assange se enteró de las acusaciones de violación a través de la prensa. Estableció contacto con la policía para poder hacer una declaración. A pesar de que el escándalo llegó al público, solo se le permitió hacerlo nueve días más tarde, después de que la acusación de que había violado a S. W. ya no era investigada. Pero los procedimientos relacionados con el acoso sexual de A. A. estaban en curso. El 30 de agosto de 2010, Assange se presentó en la estación de policía para hacer una declaración. Fue interrogado por el mismo policía que había ordenado que la declaración de S.W. fuera revisada. Al comienzo de la conversación, Assange dijo que estaba listo para hacer una declaración, pero agregó que no quería leer sobre la misma de nuevo por la prensa. Ese es su derecho, y se le dio garantías de que sería respetado. Pero esa misma noche, todo volvió a aparecer en los periódicos. La filtración solo pudo haber venido de las autoridades porque nadie más estuvo presente durante su interrogatorio. La intención era claramente la de mancillar su nombre.

¿De dónde vino la historia de que Assange buscaba evitar a los funcionarios de justicia suecos?

Esta versión fue inventada, pero no es consistente con los hechos. Si hubiera estado tratando de esconderse, no habría aparecido en la estación de policía por su propia voluntad. Sobre la base de la declaración revisada de S.W., se presentó una apelación contra el intento de la fiscal de suspender la investigación, y el 2 de septiembre de 2010, se reanudaron los procedimientos por supuesta violación. Un abogado con el nombre de Claes Borgström fue nombrado de oficio para las dos mujeres a costo público. El hombre era socio del bufete de abogados del anterior ministro de justicia, Thomas Bodström, bajo cuya supervisión el personal de seguridad sueco había capturado a dos hombres que Estados Unidos encontró sospechosos en pleno Estocolmo. Los hombres fueron capturados sin ningún tipo de procedimiento legal y luego entregados a la CIA, que procedió a torturarlos. Eso muestra el trasfondo transatlántico de este asunto más claramente. Después de la reanudación de la investigación de violación, Assange indicó repetidamente a través de su abogado que deseaba responder a las acusaciones. El fiscal responsable siguió retrasando el interrogatorio. En una ocasión, no encajaba con el horario del fiscal, en otra, el oficial de policía responsable estaba enfermo. Tres semanas después, su abogado finalmente escribió que Assange realmente tenía que ir a Berlín para una conferencia y le preguntó si se le permitía abandonar el país. La oficina del fiscal público le dio permiso por escrito para salir de Suecia por cortos períodos de tiempo.

¿Y entonces?

El punto es: el día en que Julián Assange salió de Suecia, en un momento en que no estaba claro si se iba por un corto o largo tiempo, se emitió una orden de arresto. Voló con Scandinavian Airlines, SAS, desde Estocolmo a Berlín. Durante el vuelo, sus computadoras portátiles desaparecieron de su equipaje facturado. Cuando llegó a Berlín, Lufthansa solicitó una investigación de SAS, pero la aerolínea aparentemente se negó a proporcionar ninguna información.

¿Por qué?

Ese es exactamente el problema. En este caso, están sucediendo cosas constantemente que no deberían ser posibles a menos que las mires desde un ángulo diferente. Assange, en cualquier caso, continuó hacia Londres, pero no trató de esconderse del poder judicial. A través de su abogado sueco, ofreció a los fiscales varias fechas posibles para ser interrogado en Suecia; esta correspondencia existe. Luego, sucedió lo siguiente: Assange se enteró del hecho de que se había abierto un caso criminal secreto contra él en los EE. UU. En ese momento, no fue confirmado por los EE. UU., pero hoy sabemos que era cierto. A partir de ese momento, el abogado de Assange comenzó a decir que su cliente estaba preparado para testificar en Suecia, pero exigió garantías diplomáticas de que Suecia no lo extraditaría a Estados Unidos.

¿Fue eso acaso un escenario realista?

Absolutamente. Algunos años antes, como ya mencioné, el personal de seguridad sueco había entregado a dos solicitantes de asilo, ambos registrados en Suecia, a la CIA sin ningún procedimiento legal. El abuso ya comenzó en el aeropuerto de Estocolmo, donde fueron maltratados, drogados y trasladados a Egipto, donde fueron torturados. No sabemos si fueron los únicos casos de este tipo. Pero somos conscientes de estos casos porque los hombres sobrevivieron. Más tarde, ambos presentaron quejas ante las agencias de derechos humanos de la ONU y ganaron su caso. Suecia se vio obligada a pagarles a cada uno medio millón de dólares por daños.

¿Suecia estuvo de acuerdo con las demandas presentadas por Assange?

Los abogados dicen que durante los casi siete años en que Assange vivió en la embajada ecuatoriana, hicieron más de 30 ofertas para que Assange visitara Suecia, a cambio de una garantía de que no sería extraditado a los Estados Unidos. Los suecos se negaron a proporcionar tal garantía argumentando que los Estados Unidos no habían hecho una solicitud formal de extradición.

¿Cuál es su opinión sobre la demanda hecha por los abogados de Assange?

Tales garantías diplomáticas son una práctica internacional de rutina. La gente solicita garantías de que no serán extraditados a lugares donde existe el peligro de violaciones graves de los derechos humanos, independientemente de si el país en cuestión ha presentado una solicitud de extradición o no. Es un procedimiento político, no legal. Aquí hay un ejemplo: Digamos que Francia exige que Suiza extradite a un empresario kazajo que vive en Suiza pero que es buscado por Francia y Kazajstán por acusaciones de fraude fiscal. Suiza no ve peligro de tortura en Francia, pero cree que tal peligro existe en Kazajstán. Entonces, Suiza le dice a Francia: le extraditaremos al hombre, pero queremos una garantía diplomática de que no será extraditado a Kazajstán. La respuesta francesa no es: "¡Kazajstán ni siquiera ha presentado una solicitud!" Más bien, por supuesto, otorgarían tal garantía. Los argumentos procedentes de Suecia fueron tenues en el mejor de los casos. Esa es solo una parte de eso. La otra parte, y lo digo sobre la base de toda mi experiencia detrás de escena de la práctica internacional estándar: si un país se niega a proporcionar tal garantía diplomática, todas las dudas sobre las buenas intenciones del país en cuestión están justificadas. ¿Por qué Suecia no debería proporcionar tales garantías? Desde una perspectiva legal, después de todo, Estados Unidos no tiene absolutamente nada que ver con los procedimientos de delitos sexuales suecos.

¿Por qué Suecia no quería ofrecer esa garantía?

Solo hay que ver cómo se manejó el caso: para Suecia, nunca se trató de los intereses de las dos mujeres. Incluso después de su solicitud de garantías de que no sería extraditado, Assange todavía quería testificar. Él dijo: Si no puede garantizar que no me extraditarán, entonces estoy dispuesto a ser interrogado en Londres o mediante una conexión de video.

¿Pero es normal, o incluso legalmente aceptable, que las autoridades suecas viajen a un país diferente para tal interrogatorio?

Esa es una indicación más de que Suecia nunca estuvo interesada en encontrar la verdad. Para exactamente este tipo de cuestiones judiciales, existe un tratado de cooperación entre el Reino Unido y Suecia, que prevé que los funcionarios suecos puedan viajar al Reino Unido, o viceversa, para realizar interrogatorios o que tal cuestionamiento pueda realizarse a través de un enlace de video. Durante el período de tiempo en cuestión, tales interrogatorios entre Suecia e Inglaterra tuvieron lugar en otros 44 casos. Fue solo en el caso de Julián Assange que Suecia insistió en que era esencial para él aparecer en persona.

3. Cuando el más alto tribunal sueco finalmente obligó a los fiscales en Estocolmo a presentar cargos o suspender el caso, las autoridades británicas exigieron: "¡¡No se echen para atrás !!"

¿Por qué fue eso?

Solo hay una única explicación para todo: la negativa a otorgar garantías diplomáticas, la negativa a interrogarlo en Londres: querían detenerlo para poder extraditarlo a los Estados Unidos. El número de infracciones de la ley que se acumularon en Suecia en solo unas pocas semanas durante la investigación criminal preliminar es simplemente grotesco. El estado asignó un asesor legal a las mujeres que les dijo que la interpretación criminal de lo que habían experimentado dependía del estado y ya no dependía de ellas. Cuando se le preguntó al asesor legal sobre las contradicciones entre el testimonio de las mujeres y la narrativa a la que se adhirieron los funcionarios públicos, el asesor legal dijo, en referencia a las mujeres: "ah, pero ellas no son abogados". En el segundo caso, el de violación, fabricado por las autoridades y al que se aplica un estatuto de limitaciones de 10 años, los abogados de Assange solicitaron al tribunal más alto de Suecia que obligara a los fiscales a presentar cargos o suspender el caso. Cuando los suecos le dijeron al Reino Unido que podrían verse obligados a abandonar el caso, los británicos respondieron, preocupados: "¡No te atrevas a echarte para atrás!"

¿En serio?

Sí, los británicos, o más específicamente el Servicio de Fiscalía de la Corona, querían evitar que Suecia abandonara el caso a toda costa. Aunque realmente, los ingleses deberían haber estado contentos de que ya no tendrían que gastar millones en dinero de los contribuyentes para mantener a la Embajada ecuatoriana bajo constante vigilancia para evitar la fuga de Assange.

¿Por qué los británicos estaban tan ansiosos por evitar que los suecos cerraran el caso?

Tenemos que dejar de creer que realmente había interés en liderar una investigación sobre un delito sexual. Lo que hizo Wikileaks es una amenaza para la élite política en los Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y Rusia en igual medida. Wikileaks publica información secreta de los estados y se oponen a que la información sea clasificada. Y en un mundo, incluso en las llamadas democracias maduras, donde el secreto se ha vuelto desenfrenado, eso se considera una amenaza fundamental. Assange dejó en claro que los países ya no están interesados ​​en la confidencialidad legítima, sino en la supresión de información importante sobre corrupción y delitos. Tomemos el arquetípico caso de Wikileaks de las filtraciones proporcionadas por Chelsea Manning: el video llamado "Asesinato colateral". (Nota del editor: El 5 de abril de 2010, Wikileaks publicó un video clasificado del ejército de los EE. UU. que mostraba el asesinato de varias personas en Bagdad por soldados estadounidenses, incluidos dos empleados de la agencia de noticias Reuters). Como asesor legal desde hace mucho tiempo al Comité Internacional de la Cruz Roja y delegado en zonas de guerra, puedo decirles: el video sin duda documenta un crimen de guerra. Un equipo de helicópteros simplemente derribó a un grupo de personas. Incluso podría ser que una o dos de estas personas llevaran un arma, pero las personas heridas fueron atacadas intencionalmente. Eso es un crimen de guerra. "Está herido", se puede escuchar a un estadounidense. «Estoy disparando». Y luego se ríen. Luego, una camioneta llega para salvar a los heridos. El conductor tiene dos hijos con él. Puedes escuchar a los soldados decir: “Bueno, es su culpa por traer a sus hijos a una batalla”. Y luego abren fuego. El padre y los heridos son asesinados de inmediato, aunque los niños sobreviven con heridas graves. A través de la publicación del video, nos convertimos en testigos directos de una masacre criminal e inconcebible.

¿Qué debe hacer una democracia constitucional en tal situación?

Una democracia constitucional probablemente investigaría a Chelsea Manning por violar el secreto oficial porque le pasó el video a Assange. Pero ciertamente no iría tras Assange, porque publicó el video en interés público, de acuerdo con las prácticas del periodismo de investigación clásico. Sin embargo, más que nada, una democracia constitucional investigaría y castigaría a los criminales de guerra. Estos soldados deberían estar tras las rejas. Pero no se inició ninguna investigación criminal en ninguno de ellos. En cambio, el hombre que informó al público está encerrado en prisión preventiva en Londres y enfrenta una posible sentencia en los Estados Unidos de hasta 175 años de prisión. Esa es una sentencia completamente absurda. En comparación: los principales criminales de guerra en el tribunal de Yugoslavia recibieron sentencias de 45 años. Ciento setenta y cinco años en prisión en condiciones que han sido consideradas inhumanas por el Relator Especial de la ONU y por Amnistía Internacional. Pero lo realmente horrible de este caso es la anarquía que se ha desarrollado: los poderosos pueden matar sin temor al castigo y el periodismo se transforma en espionaje. Se está convirtiendo en un crimen decir la verdad.

¿Qué le espera a Assange una vez que es extraditado?

No recibirá un juicio consistente con el estado de derecho. Esa es otra razón por la cual no se debe permitir su extradición. Assange recibirá un juicio por un jurado en Alexandria, Virginia, el conocido "Tribunal de Espionaje", donde Estados Unidos juzga todos los casos de seguridad nacional. La elección de la ubicación no es una coincidencia, porque los miembros del jurado deben elegirse en proporción a la población local, y el 85 por ciento de los residentes de Alejandría trabajan en la comunidad de seguridad nacional: en la CIA, la NSA, el Departamento de Defensa y el Departamento de Estado. Cuando las personas son juzgadas por atentar a la seguridad nacional frente a un jurado como ese, el veredicto es claro desde el principio. Los casos siempre se juzgan frente al mismo juez a puerta cerrada y con base en la evidencia clasificada. Nadie ha sido absuelto allí en un caso como ese. El resultado es que la mayoría de los acusados ​​llegan a un acuerdo, en el que admiten una culpa parcial para recibir una sentencia más leve.

¿Estás diciendo que Julián Assange no recibirá un juicio justo en los Estados Unidos?

Sin duda. Mientras los empleados del gobierno estadounidense obedezcan las órdenes de sus superiores, pueden participar en guerras de agresión, crímenes de guerra y tortura sabiendo perfectamente que nunca tendrán que responder por sus acciones. ¿Qué pasó con las lecciones aprendidas en los juicios de Nuremberg? He trabajado lo suficiente en zonas de conflicto para saber que los errores ocurren en la guerra. No siempre son actos criminales sin escrúpulos. Mucho de esto es el resultado del estrés, el agotamiento y el pánico. Es por eso que puedo entender absolutamente cuando un gobierno dice: sacaremos a la luz la verdad y, como estado, asumiremos toda la responsabilidad por el daño causado, pero si no se puede asignar la culpa directamente a los individuos, no estaremos imponiendo castigos draconianos. Pero es extremadamente peligroso cuando se suprime la verdad y los criminales no son llevados ante la justicia. En la década de 1930, Alemania y Japón abandonaron la Liga de las Naciones. Quince años después, el mundo yacía en ruinas. Hoy, Estados Unidos se ha retirado del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, y ni la masacre del "Asesinato colateral" ni la tortura de la CIA después del 11 de septiembre, ni la guerra de agresión contra Irak han llevado a investigaciones criminales. Ahora, el Reino Unido está siguiendo ese ejemplo. El Comité de Seguridad e Inteligencia en el propio parlamento del país publicó dos informes extensos en 2018 que muestran que Gran Bretaña estaba mucho más involucrada en el programa secreto de tortura de la CIA de lo que se creía anteriormente. El comité recomendó una investigación formal. Lo primero que hizo Boris Johnson después de convertirse en primer ministro fue anular esa investigación.

4. En el Reino Unido, las violaciones de las condiciones de fianza generalmente solo se sancionan con multas monetarias o, como máximo, un par de días tras las rejas. Pero Assange recibió 50 semanas en una prisión de máxima seguridad sin la capacidad de preparar su propia defensa.

En abril, la policía británica sacó a Julian Assange de la embajada ecuatoriana. ¿Cuál es su opinión sobre estos eventos?

En 2017 se eligió un nuevo gobierno en Ecuador. En respuesta, Estados Unidos escribió una carta indicando que estaban ansiosos por cooperar con Ecuador. Había, por supuesto, mucho dinero en juego, pero había un obstáculo en el camino: Julián Assange. El mensaje era que Estados Unidos estaba preparado para cooperar si Ecuador entregaba a Assange a Estados Unidos. En ese momento, la Embajada ecuatoriana comenzó a aumentar la presión sobre Assange. Le hicieron la vida difícil. Pero se quedó. Entonces Ecuador anuló su asilo y le dio a Gran Bretaña una luz verde para arrestarlo. Debido a que el gobierno le había otorgado la ciudadanía ecuatoriana, el pasaporte de Assange también tuvo que ser revocado, porque la constitución ecuatoriana prohíbe la extradición de sus propios ciudadanos. Todo eso tuvo lugar de la noche a la mañana y sin ningún procedimiento legal. Assange no tuvo oportunidad de hacer una declaración o recurrir a un recurso legal. Fue arrestado por los británicos y llevado ante un juez británico ese mismo día, quien lo condenó por violar su fianza.

¿Qué opinas de este veredicto acelerado?

Assange solo tuvo 15 minutos para prepararse con su abogado. El juicio en sí también duró solo 15 minutos. El abogado de Assange presentó un grueso archivo sobre la mesa e hizo una objeción formal a una de las juezas por conflicto de intereses porque su esposo había sido objeto de exposiciones de Wikileaks en 35 casos. Pero el juez principal hizo a un lado esas preocupaciones sin examinarlas más a fondo. Dijo que acusar a su colega de un conflicto de intereses era una afrenta. Assange solo pronunció una frase durante todo el proceso: «Me declaro inocente». El juez se volvió hacia él y le dijo: «Usted es un narcisista que no puede ir más allá de su propio interés. Te declaro culpable de violación de la fianza.”

Si entiendo correctamente: ¿Julián Assange nunca tuvo una oportunidad desde el principio?

Ese es el punto. No digo que Julián Assange sea un ángel o un héroe. Pero no tiene que ser así. Estamos hablando de los derechos humanos y no de los derechos de los héroes o los ángeles. Assange es una persona, y tiene derecho a defenderse y ser tratado de manera humana. Independientemente de lo que se le acusa, Assange tiene derecho a un juicio justo. Pero se le ha negado deliberadamente ese derecho: en Suecia, Estados Unidos, Gran Bretaña y Ecuador. En cambio, lo dejaron pudrirse durante casi siete años en el limbo de una habitación. Luego, fue arrastrado repentinamente y condenado en cuestión de horas y sin ningún tipo de preparación para una violación de la fianza que consistió en haber recibido asilo diplomático de otro estado miembro de la ONU sobre la base de la persecución política, tal como lo establece el derecho internacional e innumerables chinos, disidentes rusos y otros lo han hecho en las embajadas occidentales. Es obvio que lo que estamos tratando aquí es persecución política. En Gran Bretaña, las infracciones de la fianza rara vez conducen a penas de prisión, generalmente están sujetas a multas. Assange, por el contrario, fue sentenciado en un proceso sumario a 50 semanas en una prisión de máxima seguridad, claramente una pena desproporcionada que tenía un solo propósito: mantener a Assange el tiempo suficiente para que los Estados Unidos prepararan su caso de espionaje contra él.

Como relator especial de la ONU sobre la tortura, ¿qué tiene que decir sobre sus condiciones actuales de encarcelamiento?

Gran Bretaña ha negado el contacto de Julián Assange con sus abogados en los Estados Unidos, donde es objeto de procedimientos secretos. Su abogada británica también se ha quejado de que ella ni siquiera ha tenido acceso suficiente a su cliente para revisar documentos y pruebas judiciales con él. En octubre, no se le permitió tener un solo documento de su expediente con él en su celda. Se le negó su derecho fundamental a preparar su propia defensa, como lo garantiza el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Además de eso está el confinamiento solitario casi total y el castigo totalmente desproporcionado por una violación de la fianza. Tan pronto como salía de su celda, los corredores se vaciaban para evitar que tuviera contacto con otros reclusos.

¿Y todo eso debido a una simple violación de la fianza? ¿En qué punto el encarcelamiento se convierte en tortura?

Julián Assange ha sido torturado psicológicamente intencionalmente por Suecia, Gran Bretaña, Ecuador y los Estados Unidos. Primero a través del manejo altamente arbitrario de los procedimientos en su contra. La forma en que Suecia siguió el caso, con la asistencia activa de Gran Bretaña, tenía como objetivo ponerlo bajo presión y atraparlo en la embajada. Suecia nunca estuvo interesada en encontrar la verdad y ayudar a estas mujeres, sino en acorralar a Assange a una esquina. Ha sido un abuso de los procesos judiciales destinados a empujar a una persona a una posición en la que no puede defenderse. Además de eso, vienen las medidas de vigilancia, los insultos, las indignidades y los ataques de los políticos de estos países, incluso las amenazas de muerte. Este abuso constante del poder del estado ha provocado un grave estrés y ansiedad en Assange y ha resultado en un daño cognitivo y neurológico medible. Visité a Assange en su celda en Londres en mayo de 2019 junto con dos médicos experimentados y ampliamente respetados que se especializan en el examen forense y psicológico de las víctimas de tortura. El diagnóstico al que llegaron los dos médicos fue claro: Julián Assange muestra los síntomas típicos de la tortura psicológica. Si no recibe protección pronto, es probable que su salud se deteriore rápidamente y la muerte podría ser un resultado.

Medio año después de que Assange fuera puesto en prisión preventiva en Gran Bretaña, Suecia abandonó silenciosamente el caso contra él en noviembre de 2019, después de nueve largos años. ¿Por qué entonces?

El estado sueco pasó casi una década presentando intencionalmente a Julián Assange al público como un delincuente sexual. Luego, de repente abandonaron el caso en su contra debido al mismo argumento que utilizó la primera fiscal de Estocolmo en 2010, cuando inicialmente suspendió la investigación después de solo cinco días: aunque la declaración de la mujer era creíble, no había pruebas de que se hubiera cometido un delito. Es un escándalo increíble. Pero el momento no fue accidental. El 11 de noviembre, se hizo público un documento oficial que yo había enviado al gobierno sueco dos meses antes. En el documento, solicité al gobierno sueco que proporcionara explicaciones sobre unos 50 puntos relacionados con las implicaciones para los derechos humanos de la forma en que manejaban el caso. ¿Cómo es posible que la prensa fuera informada de inmediato a pesar de la prohibición de hacerlo? ¿Cómo es posible que se hiciera pública una sospecha a pesar de que el interrogatorio aún no había tenido lugar? ¿Cómo es posible que usted diga que ocurrió una violación a pesar de que la mujer involucrada impugna esa versión de los hechos? El día que el documento se hizo público, recibí una respuesta miserable de Suecia: el gobierno no tiene más comentarios sobre este caso.

¿Qué significa esa respuesta?

Es una admisión de culpa.

¿Cómo es eso?

Como Relator Especial de la ONU, la comunidad internacional de naciones me ha encomendado investigar las denuncias presentadas por las víctimas de tortura y, si es necesario, solicitar explicaciones o investigaciones de los gobiernos. Ese es el trabajo diario que hago con todos los estados miembros de la ONU. Según mi experiencia, puedo decir que los países que actúan de buena fe casi siempre están interesados ​​en proporcionarme las respuestas que necesito para resaltar la legalidad de su comportamiento. Cuando un país como Suecia se niega a responder las preguntas presentadas por el Relator Especial de la ONU sobre la Tortura, muestra que el gobierno es consciente de la ilegalidad de su comportamiento y no quiere hacerse responsable del mismo. Se desconectaron y abandonaron el caso una semana después porque sabían que no retrocedería. Cuando países como Suecia se dejan manipular de esa manera, nuestras democracias y nuestros derechos humanos enfrentan una amenaza fundamental.

¿Cree que Suecia era plenamente consciente de lo que estaba haciendo?

Si. Desde mi punto de vista, Suecia actuó muy claramente de mala fe. Si hubieran actuado de buena fe, no habría habido razón para negarse a responder mis preguntas. Lo mismo es cierto para los británicos: después de mi visita a Assange en mayo de 2019, tardaron seis meses en responderme, en una carta de una sola página, que se limitó principalmente a rechazar todas las acusaciones de tortura y todas las inconsistencias en los procedimientos legales. Si vas a jugar juegos así, ¿cuál es el punto de mi mandato? Soy el Relator Especial sobre Tortura para las Naciones Unidas. Tengo el mandato de hacer preguntas claras y exigir respuestas. ¿Cuál es la base legal para negarle a alguien su derecho fundamental a defenderse? ¿Por qué un hombre que no es peligroso ni violento está recluido en régimen de aislamiento durante varios meses cuando las normas de la ONU prohíben legalmente el régimen de aislamiento por períodos que se extienden más allá de los 15 días? Ninguno de estos estados miembros de la ONU inició una investigación, ni respondieron mis preguntas ni demostraron interés en el diálogo.

5. Una sentencia de prisión de 175 años por periodismo de investigación: el precedente que el caso de EE. UU. Vs. Julian Assange podría establecer

¿Qué significa que los Estados miembros de la ONU se nieguen a proporcionar información a su propio Relator Especial sobre Tortura?

Que es un asunto preestablecido. Se usará una prueba de exhibición para hacer un ejemplo de Julian Assange. El punto es intimidar a otros periodistas. La intimidación, por cierto, es uno de los propósitos principales para el uso de la tortura en todo el mundo. El mensaje para todos nosotros es: Esto es lo que te sucederá si emulas el modelo de Wikileaks. Es un modelo que es muy peligroso porque es muy simple: las personas que obtienen información confidencial de sus gobiernos o empresas transfieren esa información a Wikileaks, pero el denunciante permanece en el anonimato. La reacción muestra cuán grande se percibe la amenaza: cuatro países democráticos unieron fuerzas (Estados Unidos, Ecuador, Suecia y el Reino Unido) para aprovechar su poder para representar a un hombre como un monstruo para que luego pudiera ser quemado en la hoguera sin cualquier clamor. El caso es un gran escándalo y representa el fracaso del estado de derecho occidental. Si Julián Assange es condenado, será una sentencia de muerte por la libertad de prensa.

¿Qué significaría este posible precedente para el futuro del periodismo?

En un nivel práctico, significa que usted, como periodista, debe defenderse ahora. Porque si el periodismo de investigación se clasifica como espionaje y puede ser incriminado en todo el mundo, la censura y la tiranía seguirán. Se está creando un sistema asesino ante nuestros propios ojos. Los crímenes de guerra y la tortura no están siendo procesados. Están circulando videos de YouTube en los que los soldados estadounidenses alardean de llevar a las mujeres iraquíes al suicidio con violaciones sistemáticas. Nadie lo está investigando. Al mismo tiempo, una persona que expone tales cosas está siendo amenazada con 175 años de prisión. Durante toda una década, Julián Assange ha sido inundado con acusaciones que no se pueden probar y lo están rompiendo. Y nadie se hace responsable. Nadie se hace responsable. Marca una erosión del contrato social. Otorgamos poder a los países y lo delegamos a los gobiernos, pero a cambio, deben ser responsables de cómo ejercen ese poder. Si no exigimos que se les haga responsables, perderemos nuestros derechos tarde o temprano. Los humanos no son democráticos por su naturaleza. El poder se corrompe si no se supervisa. La corrupción es el resultado si no insistimos en que se controle el poder.

¿Está diciendo que atacar a Assange amenaza el núcleo mismo de las libertades de prensa?

Veamos dónde estaremos dentro de 20 años si Assange es condenado, y lo que tú aún podrás escribir como periodista. Estoy convencido de que estamos en grave peligro de perder las libertades de prensa. Ya está sucediendo: de repente, la sede de ABC News en Australia fue allanada en relación con el «Diario de guerra afgano». ¿La razón? Una vez más, la prensa descubrió la mala conducta de los representantes del estado. Para que la división de poderes funcione, el estado debe ser monitoreado por la prensa como el cuarto estado. WikiLeaks es la consecuencia lógica de un proceso continuo de secreto ampliado: si la verdad ya no se puede examinar porque todo se mantiene en secreto, si los informes de investigación sobre la política de tortura del gobierno de EE. UU. se mantienen en secreto y cuando incluso grandes secciones del resumen publicado son redactadas, las fugas son en algún momento el resultado inevitable. WikiLeaks es la consecuencia del secreto desenfrenado y refleja la falta de transparencia en nuestro sistema político moderno. Hay, por supuesto, áreas donde el secreto puede ser vital. Pero si ya no sabemos lo que están haciendo nuestros gobiernos y los criterios que están siguiendo, si los crímenes ya no se investigan, entonces representa un grave peligro para la integridad social.

¿Cuáles son las consecuencias?

Como Relator Especial de la ONU sobre Tortura y, antes de eso, como delegado de la Cruz Roja, he visto muchos horrores y violencia y he visto cuán rápido los países pacíficos como Yugoslavia o Ruanda pueden transformarse en infiernos. Las raíces de tales desarrollos son siempre una falta de transparencia y un poder político o económico desenfrenado combinado con la ingenuidad, la indiferencia y la maleabilidad de la población. De repente, lo que siempre le sucedió a los demás (tortura, violación, expulsión y asesinato impunes) puede sucedernos fácilmente a nosotros o a nuestros hijos. Y a nadie le importará. Te lo puedo asegurar.

(Traducido al español por Fidel Narváez)

Entrevista original en inglés: https://www.republik.ch/2020/01/31/nils-melzer-about-wikileaks-founder-julian-assange