Multiplicadores fiscales: la transformación discursiva del FMI

Oscar Ugarteche, Ariel Noyola Rodríguez

24/01/2013

Opinión

^-A ⁺A

A raíz de la crisis de 2008, el Fondo Monetario Internacional (FMI) sufre de una nueva crisis de credibilidad. Su misión es mantener la estabilidad de la economía mundial para que no se repitiera una crisis como la del 29.[1] ¿Qué estaban mirando cuando reventó la crisis? La crisis iniciada en agosto del 2007 recién fue analizada en enero del 2009. El problema subyace en el diagnóstico equivocado de Estados Unidos en su informe del Artículo IV del 2007.

A partir de la segunda mitad de los setenta, el FMI ha actuado más como el ‘brazo armado’ del Departamento del Tesoro estadounidense y cobrador judicial y menos como un fondo multilateral de ayuda a la estabilización monetaria. La crisis de la deuda en América Latina (AL) en la década de los ochenta y la crisis asiática de 1997-98 pusieron al descubierto su articulación acorde con los intereses del complejo financiero bancario con base en Wall Street y la City.[2]

Los dirigentes de seis de los siete países deudores más grandes del mundo (Japón, Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania, Italia y Francia) y los doce países acreedores mayores (China, India, Rusia, Brasil, México, Turquía, Arabia Saudita entre los más significativos) reunidos en el G20 en Londres en marzo del 2009, triplicaron la capacidad de préstamos del FMI de 250,000 millones de dólares (mdd) a 750,000 mdd en la reunión del G20 de Londres en abril del 2009.[3]

Como sabemos, el estallido de la burbuja financiera en el mercado de hipotecas de mala calidad [subprime] de Estados Unidos provocó impactos desiguales en el “mundo” según el grado de exposición de los sistemas bancarios nacionales a los activos tóxicos. El “mundo” se define como los países desarrollados. Sin embargo, tras los rescates financieros con fondos públicos siguió la austeridad fiscal en Europa vía reducción salarial y del gasto público, consolidándose la hipótesis de que el objeto de las políticas de ajuste es la concentración del ingreso. Las consecuencias son: 1) contracción del mercado interno, 2) baja de las perspectivas de recuperación y 3) aumento del riesgo y la deuda.

Blanchard y Leigh del FMI, reconocen en Growth Forecast Errors and Fiscal Multipliers[4], que la institución subestimó los impactos de la austeridadfiscal sobre el crecimiento económico y el empleo. Durante décadas se estimó que el tamaño del multiplicador fiscal era entre 0.40 y 0.50. Si se reducía el gasto público en 1 euro, se reducía el PIB en 0.50 céntimos de euro. Ahora encuentran que su magnitud oscila entre 1.50 y 1.90. Es decir, que por cada euro no gastado, el PIB se contrae entre un euro y medio, y dos euros.

Se ha demostrado además que en periodos de caídas severas de la actividad económica, el multiplicador opera a la inversa y es mayor aún. Por cada euro ahorrado en el presupuesto público, el PIB se contrae tres euros porque cobran menos euros en nuevos impuestos, lo que contrae el PIB.[5] Cualquier keynesiano hubiera predicho esto.

La interrogante es porqué el FMI hace público algo tan subversivo ahora. Una hipótesis es que mientras fuera América Latina, no interesaba. Parece que ellos olvidaron la “década perdida” de los ochenta. No se perdió; se la llevaron. Lo que interesaba acá era abrir los mercados de capitales. Otra es que Francia no quiere que se profundice la crisis europea. Europa es una cosa, América Latina es otra.

Empero, la transformación discursiva del FMI no cambia aún las políticas para lo que necesitará vistos buenos de los miembros poderosos, que son paradójicamente, lo más afectados por éstas. En la actualización sobre las perspectivas de la economía mundial publicada en enero de 2013[6], Europa toda crecerá más o menos 0 y Estados Unidos, 1% menos que antes.

Oscar Ugarteche

Economista peruano. Investigador titular del Instituto de Investigaciones Económicas de la UNAM, México. Miembro del SNI/Conacyt. Coordinador del Observatorio Económico de América Latina (OBELA) www.obela.org y presidente de ALAI www.alainet.org

Ariel Noyola Rodríguez

Miembro del proyecto OBELA, IIEC-UNAM. Contacto: anoyola@iiec.unam.mx

[1] Ugarteche, Oscar. Historia crítica del Fondo Monetario Internacional. México: IIEC-UNAM, 2009.

[2] Ugarteche, Oscar. El complejo financiero bancario y la privatización de la gobernanza financiera. Fecha de publicación: Octubre 2012. [Web: http://www.bcra.gov.ar/pdfs/eventos/JMB_2012_Ugarteche.pdf]

[3] Duval, Jérome. “El impetuoso regreso del FMI a Europa” en Comité para la Anulación de la deuda del Tercer Mundo. Fecha de publicación: 26-01-2012. [Web: http://cadtm.org/El-impetuoso-regreso-del-FMI-a]

[4] Blanchard, Olivier y Leigh, Daniel. Growth Forecast Errors and Fiscal Multipliers: FMI. Fecha de publicación: Enero 2013. [Web: http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2013/wp1301.pdf]

[5] Baquiast, Jean-Paul. “La fausse vertu du FMI” en De Defensa. Fecha de publicación: 10-01-2013. [Web: http://www.dedefensa.org/article-la_fausse_vertu_du_fmi_10_01_2013.html]

[6] Fondo Monetario Internacional. WEO Update: Gradual Upturn in Global Growth during 2013. Fecha de publicación: 23-01-2013. [Web: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2013/update/01/pdf/0113.pdf]

https://www.alainet.org/es/articulo/164146?language=es