Torpedos contra la próxima Cumbre de Milenio
05/09/2005
- Opinión
Berna, Suiza.- A una semana del inicio de la Cumbre mundial de las Naciones
Unidas “Milenio + 5”, que se realizará entre del 14 y el 16 de septiembre,
importantes actores sociales suizos criticaron con rigor la política
norteamericana que “intenta torpedear” el encuentro de Nueva York.
Alzaron el tono de voz y expresaron su profunda frustración. Criticaron al
gobierno suizo “por apoyar pasivamente” a Washington a quien denunciaron por
sus maniobras de último momento. Al mismo tiempo, se encargaron de proponer
iniciativas concretas para rectificar el rumbo fallido y hacer efectiva la
lucha planetaria contra la miseria.
Tras esta visión, se suman la “Alianza Sur”, antigua Comunidad de Trabajo que
reúne seis importantes ONG de desarrollo; la sección helvética de Amnistía
Internacional; Pro-Natura (Amigos de la Tierra) y la Unión Sindical Suiza,
principal central de trabajadores a nivel nacional.
Washington al ataque
“Hoy el escepticismo reina y hay fuertes dudas sobre la posibilidad que la
Cumbre de Nueva York logre éxitos”, sentencia con firmeza Bastienne Joerchel,
responsable de política de desarrollo de Alianza Sur, iniciando el diálogo con
este corresponsal.
Hacia mediados de agostoerchel, los Estados Unidos prácticamente rechazaron el
proyecto de resolución, aunque el texto estaba en discusión desde hace más de
seis meses. “Los estadounidenses acaban de presentar entre 500 y 700 enmiendas,
entre las cuales la de eliminar toda refere toda referencia a los Objetivos del
Milenio”.
En este momento ponen a la comunidad internacional contra la pared y le
“ofrecen dos posibilidades. O bien discutir cada una de esas enmiendas o bien
reemplazar la resolución de 30 páginas por una declaracióno t carillas,
subrayando la lucha contra el terrorismo, la no-proliferación de armas
nucleares y la reforma institucional de la Organización de Naciones Unidas
(ONU)”. En efecto, enfatiza la portavoz de las ONG helvéticas, “la cuestión de
la lucha contra lucha contra la pobreza sería así relegada a un segundo plano”.
Comunidad internacional a la defensiva
¿Imaginación, exageración en el argumento? Simplemente hechos, enfatizan las
organizaciones sociales suizas. En las últimas semanas el delegado
norteamericano ante las Naciones Unidas, John Bolton, se dirigió personalmente
a cada uno de los 191 Estados miembros de la ONU proponiendo reemplazar el
proyecto de resolución por esa aguada declaración general.
La posición de los Estados Unidos “tiene el mlara” evalúa no sin, cierto
cinismo la pto cinismo la portavoz helvéticaBush rechaza categóricamente
cualquier nuevo compromiso en lo referente a la ayuda al desarrollo y trata de
imponer al resto del mundo sus propias prioridades en política extranjera”. E
extranjera”. Es decir, la lucha contra el terrorismo y la reforma de la ONU,
incluyendo la disminución del poder de la Asamblea General de dicho organismo
donde los países “en desarrollo” son la mayoría.
Para Joerchel, quien desde años sigue de cerca los laberintos de estos
encuentros mundiales, la actitud norteamericana ha afectado significativamente
la calidad del debate en los últimos días y “empujó a la mayor parte de los
Estados a la defensiva”.
Hasta ese momento, el Grupo de los 77 –que reúne 132 países “cuenta con
la”mayoría en la Asamblea general de la ONU- estimaba que el proyecto de
resolución ya se concentraba demasiado en la cuestión de la reforma de los
órganos de la ONU y quedaba muy vago en cuando a las obligaciones concretas de
los paíseretas de los países “ricos”. to, su presidente, el embajador
jamaiquino Stafford Neil, reclamaba compromisos concretos en el área del
comercio, del desendeudamiento, de la transferencia de tecnología y del acceso
al mercado. En el plano financiero “solicitananciero “solicitaba promesas
firmes a los países industrializados para que aumenten la ayuda pública al
desarrollo llegando al fin al objetivo del 0.7% del Producto Nacional Bruto”,
recomendado desde años por la ONU, explica Joerchel.
Hoy, la situación caa ofensiva norteamericana, y “el corazón del debate se
desplazó. El G 77 intenta en prioridad salvar la resolución y hacer adoptar un
mínimo de decisiones para reforzar la lucha contra la pobreza”…El ambiente
previo de la cita onusiana, sin embargo, es de in embargo, es de “cierto
pánico”, precisa.
Creatividad y proposición
En ese marco de desconcierto y presiones internacionales, los organismos de
cooperación, de derechos humanos, ecologistas y sindicales suizos propusieron
cuatro postulados o líneas de acción. El objetivo, presionar a los
representantes oficiales helvéticos e intentar que la posición suiza sea más
coherente de cara a los grandes desafíos planetarios que buscan reducir a la
mitad la pobreza hasta el 2015, mejorar la salud y la educación de todos,
eliminar la disparidad de sexos y ejecutar un desarrollo sostenible.
En primer lugar, el respeto de los derechos humanos como fundamento de todo
desarrollo social, partiendo que la “pobreza no es una fatalidad”, tal como lo
subrayó Daniel Bolomey secretario general de la sección helvética de Amnistía
Internacional.
En segundo término, garantizar la durabilidad ecológica, impulsando una
política de medio ambiente activa. Así mismo, impulsar una política comercial y
económica más coherente, comprometiéndose en el seno de la Organización Mundial
del Comercio (OMC) y en la firma de acuerdos bilaterales a favor de que los
países “pobres” puedan proteger sus productores locales y sus industrias
nacientes.
Por último, las organizaciones de la sociedad civil llaman a un aumento real de
la cooperación al desarrollo para cumplir con los retos de las Naciones
Unidas. Lo que significa, destinar el 0.56 % del Producto Nacional Bruto para
esa área hasta el 2010, llegando al 0.7% en el 2015.
El debate preliminar está abierto…aunque la pregunta de fondo, paradójicamente,
es mucho más primaria: ¿habrá realmente debate en Nueva York?
Nota.- En el texto tratan de relativizar el valor de los conceptos. Cuando se
habla de países ricos debe entenderse como países “enriquecidos”. Cuando se
habla de países pobres, debe entenderse como “países empobrecidos”. El concepto
“países en desarrollo”, aunque de uso corriente, esconde una trampa ideológica.
- Colaboración E-CHANGER, ONG suiza de cooperación solidaria
https://www.alainet.org/es/articulo/112895?language=en
Del mismo autor
- Las balas no matan al COVID y sus variantes 05/04/2022
- Le journalisme en crise 21/03/2022
- El periodismo en crisis 21/03/2022
- L’Amérique latine et les objectifs de développement 16/03/2022
- Latinoamérica y los objetivos 2030 de la ONU 14/03/2022
- Effets collatéraux 03/03/2022
- Efectos colaterales 03/03/2022
- Le Brésil dans la ligne de mire de l'ONU 15/02/2022
- Brasil en la mira de la ONU 15/02/2022
- Bancos suizos, todo menos santos 09/02/2022
Clasificado en
Clasificado en:
![Suscribirse a America Latina en Movimiento - RSS](https://www.alainet.org/misc/feed.png)