Oxfam valora mucho el trabajo de Walden Bello. El ha jugado un papel clave al desafiar la legitimidad de las instituciones globales que anteponen los beneficios de las corporaciones y el interés de los gobiernos del Norte frente al imperativo de reducir la pobreza. Así mismo, reconocemos la enorme contribución de Focus al movilizar apoyo para el cambio. En su crítica a la campaña de Oxfam (véase Enfoque sobre Comercio Nro. 77), Walden concluye observando que “sólo con el debate y el diálogo entre contrapartes y aliados podemos trazar una ruta sólida hacia delante”. Esta respuesta es escrita con ese mismo espíritu. 1. El punto inicial de la campaña de Oxfam. En un debate anterior con Philippe Legrain de la OMC, Walden Bello escribió: “El comercio puede ser bueno o malo par el desarrollo nacional --- todo depende de las reglas que lo guían”. Nosotros compartimos esa visión. Como lo deja en claro nuestro informe “Reglas Amañadas y Estándares Dobles”, creemos que el comercio tiene el potencial para actuar como una fuerza poderosa para reducir la pobreza. Y pasamos a argumentar que este potencial no se hace realidad precisamente porque las reglas son diseñadas para beneficiar a los ricos y marginar a los pobres. Nosotros resaltamos el papel de los gobiernos del Norte y de las compañías transnacionales en la creación de un sistema de reglas de comercio mundial que sistemáticamente refuerzan las ventajas y las desventajas. Y planteamos un argumento para cambiar las reglas. Esa instancia descansa sobre una propuesta que algunos de nuestros críticos rechazan: que a los mercados internacionales, como a los mercados nacionales, se los puede hacer trabajar para los pobres si se desafían las relaciones de poder. A nivel global, esto significa desafiar el dominio de los actuales mandatos del FMI-Banco Mundial- OMC. A nivel nacional, significa emprender reformas redistributivas. En ningún momento del informe argumentamos a favor de modelos de crecimiento neoliberales orientados a la exportación, menos aún recetas para el libre mercado en países en desarrollo. De hecho, claramente argumentamos que bajo la globalización el crecimiento tiene creciente iniquidades. Tampoco decimos que el crecimiento de exportaciones es un sustituto de estrategias efectivas para reducir la pobreza. Sería claramente un absurdo decir que un país como Brasil puede utilizar el comercio para la reducción de la pobreza, en ausencia de cambios fundamentales en la distribución de recursos y oportunidades. Sería igualmente absurdo endosar modelos de exportación que generan destrucción ecológica. Sin embargo, por las razones puestas en el informe, sí creemos que las exportaciones pueden jugar un papel en las estrategias de apoyo a la reducción de la pobreza, tanto a través de la generación de empleo como por la creación de condiciones más amplias de crecimiento económico. 2. Acceso al mercado. Mucha de la crítica de Focus está basada en una lectura equivocada de la campaña de Oxfam. En su primer párrafo, Walden reclama que la campaña de Oxfam es “una campaña global para promocionar un mayor acceso de los productos de los países en desarrollo en los mercados del Norte”. Esto es un error. El acceso al mercado es un tema entre muchos. Como lo deja en claro nuestro informe, la campaña de Oxfam apunta a desafiar y cambiar las reglas del comercio mundial en un amplio rango de áreas. Llamamos a hacer reformas fundamentales del Acuerdo sobre Derechos de Propiedad Intelectual en la OMC. Junto con otros, Oxfam ha desafiado consistentemente el abuso del poder corporativo y los intereses que se auto-otorgan los países del Norte detrás de ese acuerdo. Como Focus, también rechazamos el hecho de usar a la OMC para premiar con mercados abiertos a los inversionistas extranjeros, liberalizar los mercados de servicios, o forzar dentro de la agenda de la OMC una cantidad de nuevos aspectos incluyendo la competencia y la política de adquisiciones. Uno de los principales temas en el primer año de la campaña será la crisis de los mercados internacionales de mercaderías, en el que estamos arguyendo por mecanismos internacionales para estabilizar los precios a niveles más remunerativos. Un capítulo entero del informe critica la condicionalidad a los préstamos por parte del FMI/BM que apuntan a imponer la liberalización de importaciones en los países en desarrollo. Y un tema principal en la campaña es la acción para prohibir cualquier condición sobre los préstamos, que requiera tal liberalización. Dicho esto, no nos disculpamos por darle mucha importancia a un mejor acceso a los mercados. El proteccionismo del Norte es lo más excesivo y arbitrario precisamente en aquellas áreas como las de textiles y agricultura donde los países en desarrollo en general y los pobres en particular es donde más ganarán La liberalización en esta área ha sido glacial, desviando masivamente los beneficios del comercio internacional hacia el mundo industrializado. Creemos que es esencial resaltar el aspecto del proteccionismo del Norte, no como la primordial o exclusiva causa de la pobreza, pero sí como uno de los más claros ejemplos de cuán corrupto y profundamente distorsionado es el sistema internacional de comercio contra las economías pobres. Los gobiernos de los países en desarrollo están intentando usar las negociaciones de comercio para cambiar este desbalance y nosotros, sin reservas, apoyamos sus esfuerzos. Nosotros vemos la gestión de los países Quad (Canadá, EE.UU., Japón y la UE) en áreas como la eliminación en fases del Acuerdo sobre Multi.Fibra y la reforma agrícola, como indefendible. La campaña de Oxfam continuará otorgando una alta prioridad a ambas áreas. 3. Agricultura orientada a la exportación. Focus cita con una aparente aprobación una respuesta de Food First al informe de la campaña de Oxfam, sugiriendo que nosotros favorecemos “el paradigma del crecimiento orientado a las exportaciones”. Esta presunción aparece como si sólo los intereses monopólicos de la agricultura de exportación se beneficiarán del acceso a los mercados del Norte. ¿Significa esto que el mundo industrializado estaría justificado al prohibir las importaciones de arroz de Vietnam y Tailandia, té de India, o azúcar de Mozambique? Seguramente el aspecto real es si los gobiernos nacionales adoptan – o no- políticas que prevengan el surgimiento de estructuras monopólicas. Compartimos muchas de las preocupaciones de Food First respecto al patrón actual de crecimiento agrícola para la exportación en los países en desarrollo. Sin embargo, rechazamos los contrastes simplistas entre “cultivos para el mercado” y “cultivos de auto-abastecimiento”, y entre producción para el mercado nacional y para la exportación. En realidad, vemos que esas dicotomías desvían la atención del tema real de las políticas nacionales y las políticas de las instituciones internacional que dan forma a la distribución de los beneficios as partir de la participación en los mercados. Después de todo, el mismo modelo de crecimiento anti-pobres que evita que los pobres se beneficien de las exportaciones es evidente en muchos mercados domésticos. Estos desequilibrios deben ser enfrentados a través de políticas nacionales que promuevan el empleo y la seguridad alimentaria en las economías pobres. Lo que no compartimos con Food First es la idea de que el modelo actual es incambiable, o la idea paralela de que las exportaciones agrícolas son, inherentemente, anti-pobres. 4. En defensa del Grupo Cairns. Según Focus, Oxfam es actualmente un defensor, desde la sociedad civil, de la posición del grupo Cairns. Esto es un error. Nosotros rechazamos categóricamente el acercamiento del Grupo Cairns a la liberalización del mercado. Como lo argumentamos con cierto detalle en el informe, todos los países en desarrollo debieran tener el derecho a proteger sus sistemas alimentarios, no sólo en los campos en que la seguridad alimentaria y la reducción de la pobreza son un imperativo según su derecho, sino también porque los mercados mundiales son tan severamente distorsionados. Es por ello que nos hemos unido a otros en el llamamiento a una “Caja de Desarrollo”. Lograr reglas que respeten el derecho de los países en desarrollo a proteger la agricultura es una prioridad principal de la campaña, como especifica claramente nuestro informe. La crítica de Focus a la posición de Oxfam sobre agricultura destapa una importante pregunta táctica que va al corazón de un dilema mayor que enfrentan los gobiernos de los países en desarrollo. Esa pregunta es si entrar a las negociaciones para un mejor acceso al mercado, los países en desarrollo serán forzados a unos acuerdos desiguales bajo los cuales serán obligados a abrir sus propios mercados en sectores como la agricultura, la banca, los servicios y otros sectores. Los peligros son obvios y se extienden más allá de la OMC. Sin embargo, seguramente el desafío real aquí, como lo sugiere Focus, es que los gobiernos y la sociedad civil del Sur tienen que trabajar juntos para restringir el ámbito y el mandato de la OMC. Una campaña que expone a los líderes de los países ricos como hipócritas y de doble discurso, sólo ayuda en este objetivo. Será mucho más difícil para los líderes de estos países ricos demandar a los países pobres una segunda fase de liberalización si ellos han quedado expuestos por mantener firmemente cerrados sus mercados. Nuestra campaña ha sido desarrollada con esta mira. 5. Mala representación en los medios de comunicación. Comentando un informe de prensa sobre el lanzamiento de la campaña, Focus describe como “perfectamente entendible” un artículo del Washington Post calificando a Oxfam como un miembro de campo del libre mercado. Sobre cualquier criterio equilibrado y objetivo, el artículo en cuestión constituyó una muy mala representación, como lo fue el uso altamente selectivo de frases literales del equipo de Oxfam. El mismo día en que se publicó el artículo del Washington Post, Oxfam fue condenado por el Herald Tribune por ser anti-mercado, anti-libre comercio y anti-globalización. Otro artículo describió al informe de la campaña como “keynesiano radical”. Finalmente, Focus critica a Oxfam por marcar a “un gran sector del movimiento contra la globalización manejada por las corporaciones como “globofóbicos””. De hecho, aclaramos que no nos estamos refiriendo a los significativos e importantes movimientos anti-globalización y por el comercio justo, de los cuales somos parte, sino más bien a la variedad de pequeños grupos políticos, principalmente en países industrializados, que están fundamentalmente opuestos al comercio con los países en desarrollo. Algunas de estas agrupaciones son de la extrema derecha, mientras otras representan una extrema minoría que favorece la autarquía. Hemos recibido muchos, muchos comentarios sobre el Informe de Comercio en las últimas semanas. Algunos de ellos han sido muy desafiantes, sin embargo damos la bienvenida al debate que se ha generado. Las fuerzas frente a las que estamos en contra son enormemente poderosas, y sólo trabajando con nuestras posiciones y estrategias podemos tener la esperanza de conseguir cambios reales en el mundo. Esperamos que los debates que se están dando ahora mismo a través de nuestras redes en todo el mundo ayudarán a construir un movimiento por la justicia social más fuerte. Angus Cleary Responsable de Campañas, Oxfam Gran Bretaña ____________
ENFOQUE SOBRE COMERCIO No 78 junio 2002 Focus on the Global South (FOCUS)
c/o CUSRI, Universidad de Chulalongkorn
Bangkok 10330 TAILANDIA
Tel: 662 218 7363/7364/7365
Fax: 662 255 9976
Correo Electronico: admin@focusweb.org
Página Web: http://www.focusweb.org
Traducción: Gerard Coffey, Centro de Información sobre la Globalización,
Quito, Ecuador,
Correo Electrónico: ciag@ecuanex.net.ec ********** Mayor material al respecto de este debate en: De la controversia a la estrategia común
Walden Bello Exportación a toda costa - La receta de libre comercio de Oxfam para el Tercer Mundo
Vandana Shiva Tácticas y Estrategias del Movimiento frente a la globalización
Miguel Pickard