George W. Bush ganó la presidencia,
la Suprema Corte perdió credibilidad

Fernando Velázquez
Los Ángeles


La histórica decisión de la Suprema Corte de la nación de negar el conteo
manual de los votos en Florida concluyó la larga disputa por la presidencia
de los Estados Unidos entre el campo republicano y demócrata, sacudiendo con
ello los cimientos de la nación y dejando profundas heridas que ahora los
políticos de ambos partidos, y sus aliados en los medios, quieren curar.

Durante un mitin de sindicalistas en Tallahassee, el Presidente Emeritus de
la Conferencia Sureña del Liderazgo Cristiano, Joseph Lowery, describió el
fallo de los jueces como un perfeccionado golpe de estado judicial y vaticinó
que quedará grabado en la historia como una infamia. Por su parte Alcee
Hastings, congresista de Florida, lo tildó como una ofensa a su sensibilidad
al ver como de una manera tan descarada un juez se convierte en un operativo
político. Ninguno de ellos ha recibido la cobertura que la televisión
dedica "al proceso de cicatrización."

Haciendo uso de una majestuosidad sin precedentes, el perdedor del prolongado
litigio, Albert Gore, hablá ante las cámaras como si lo estuviera haciendo
ante los ojos de su pueblo. Por la unidad de nuestra gente y la fuerza de
nuestra democracia acepto mi derrota, dijo el demócrata, dando así
satisfacción a los analistas, comentaristas y periodistas que a través de
sugerencias e insinuaciones por varias semanas le habían pedido que
concediera el triunfo a George W. Bush.

Entre los disidentes de la Corte Suprema el que expreso las más duras
palabras de repudio a la posición mayoritaria de sus colegas, fue John Paul
Stevenz. Quizá nunca sepamos con toda certeza la identidad del ganador de
las elecciones presidenciales de este año pero la identidad del perdedor es
perfectamente clara. Es la confianza de la nación en el juez como un
guardián de la ley imparcial, anotó el juez.

La Suprema Corte dio la victoria a George W. Bush basándose en la cláusula de
protección igual, parte de la 14ava. enmienda constitucional, ratificada en
el periodo de reconstrucción después de la guerra civil. Hasta el momento
del triunfo abolicionista, la Constitucion solo otorgaba el derecho al voto a
miembros de la Casa de Representantes y hombres blancos con propiedades, y
los norteños agregaron esta enmienda para proteger los derechos de los recién
liberados negros, con el fin de prevenir leyes discriminatorias (códigos
negros) contra ellos. Irónicamente, esa fue la principal arma legal de los
abogados republicanos durante las sesiones de la corte, cuando argumentaron
que las diferentes formas de contar boletas en Florida violan la cláusula de
igual protección. El fallo a su favor, negó el derecho al sufragio a decenas
de miles de negros, señaló Eric Foner, profesor de historia en la Universidad
de Columbia y autor del libro "American Freedom."

La decisión de la máxima autoridad judicial abre una puerta que estaba
cerrada y permite el "silverlining". Ahora todo el pais puede usar este
precedente legal para exigir igual protección para todos los ciudadanos y
alcanzar justicia, especula Loni Guinier, profesora de leyes de la
Universidad de Harvard. "Seria ingenuo pensar que este mismo grupo de
jueces de la Suprema Corte responderá de igual manera y ante los mismos
argumentos con un grupo de negros. Hay que tomar en cuenta que cuando
William Rehnquist, el actual líder de la máxima autoridad judicial vivía en
el estado de Arizona, era un operativo republicano que durante los días de
elecciones solía ir a intimidar votantes de color para evitar que emitieran
el sufragio," responde Foner.

Las palabras del autor hacen eco con Manuel Peña, quien fuera miembro de la
legislatura de Arizona por mas de 20 años. Peña señala que entre 1958 y
1962, Rehnquist y otros abogados republicanos formaron el grupo "ojo de
aguila," cuyos miembros se dedicaban a hostigar a votantes latinos y
afroamericanos en los distritos demócratas, sometiéndolos a interrogatorios
ilegales. Durante las audiencias congresionales para nominar a Rehnquist a
la Corte Suprema en los años 80's, el juez dijo no recordar detalles de esa
época.

Las denuncias sobre posibles violaciones a la ética o conflicto de intereses
entre los miembros de la Suprema Corte que dieron el fallo favorable a George
W. Bush, se han multiplicado en los ultimas días. El diario londinense
"Guardian Unlimited" muestra algunos detalles sobre tres de los cinco jueces
que dieron la victoria al republicano George W. Bush:

Antonin Scalia: A principios de año el juez Antonin Scalia dijo a la revista
"Washingtonian" que si ganaba Albert Gore las elecciones, el renunciaría
porque con la victoria del demócrata se esfumarían sus sueños de convertirse
en el líder de la Corte Suprema. Y Eugene, uno de sus hijos, es socio del
Despacho Legal donde trabaja Ted Olson, el abogado de la campaña de Bush.

Clarence Thomas: Aunque los conservadores de la alta corte sabían que podían
contar con el voto de Clarence Thomas le pidieron que renunciara cuando
supieron que Virginia, su esposa, estaba recolectando curriculums de
empleados potenciales para la administración de Bush.

Sandra Day O' Connor: Durante las audiencias de la corte, O' Connor insistió
en culpar a los votantes de Florida por la proliferación de boletas
cuestionables en lugar de culpar al sistema. La columnista del New york
Times Maureen Dowd, observa que John el esposo de Sandra O' Connor, tuvo
membresía en el Club Bohemian Grove, cuyos ricos y poderosos miembros se
internan en el bosque a hacer "lazos entre machos" donde, según dicen, se
incluye la desnudez y orina comunal. Entre los integrantes del Club están
George Bush padre, Thomas y Scalia.

El llamado golpe de estado judicial que denuncian algunos demócratas se basa
en parte a la creencia popular de que la Suprema Corte no está influenciada
por la política. Nada mas lejano de la verdad, dice Eric Foner. Después de
la nefasta decisión de Dread Scott en 1857, la corte quedo destruida y perdió
toda su legitimidad y el resto del siglo XIX fue totalmente ignorada. Los
presidentes Andrew Jackson y Abraham Lincoln no la tomaron en cuenta,
Roosvelt consultaba con el juez Brandise en cuestiones políticas y Lyndon
Johnson uso a un miembro de la corte con el mismo fin.

La Constitución no menciona ningún poder especial para la Suprema Corte, pero
ésta recobro su autoridad en el siglo XX debido a la creencia popular de que
ellos toman decisiones imparciales en base a la ley, y no son una entidad
partidista, pero sus acciones esta semana han cambiado todo eso", subraya el
historiador Foner.

Foner hace referencia a la decisión de la máxima autoridad judicial esa
semana, que por primera vez en la historia intervino en la conclusión de los
comicios. Usualmente la corte refleja los resultados de la elección pero
esta vez ella decidió la elección, dice.

Los republicanos tienen bajo su control la presidencia, el senado y casa de
representantes, aunque su campo de acción es bastante limitado en las dos
camaras. Algunos como el excandidato presidencial Robert Dole piensan que
la luna de miel de Bush en la Casa Blanca dure seis u ocho meses, otros
analistas menos optimistas predicen una duración de ocho semanas. El
senador Mc Cain echará el balde de agua fría con su propuesta para reformar
la forma en que se financian las elecciones y luego vendrán las exigencias de
la extrema derecha republicana, el bloqueo de los demócratas y una posible
recesión económica.

En medio de ese campo minado se iniciarán las campañas para elecciones
congresionales y allí será el momento de la verdad para las bases demócratas
que sienten que "les robaron" la presidencia y el derecho al sufragio de la
gente de color. Mientras tanto, el candidato presidencial del Partido
Verde advierte que si los demócratas quieren ganar, tienen que olvidarse de
servir los intereses de la élite y de las corporaciones y regresar a su
misión reivindicadora de los obreros de los años 60's. Con las minorías y
los sindicatos en pie de guerra, se puede decir que el anestesiólogo se salió
del cuarto y la gente esta despierta, comenta el sonriente Ralph Nader.