América Latina

La nueva geopolítica del capital

Raúl Zibechi

18/04/2012

Opinión

^-A ⁺A

En un período en el que la especulación se ha disparado, los flujos de capital están remodelando las economías regionales, huyendo de algunos países e hincando sus dientes en otros. Sin embargo, la experiencia regional muestra que esos flujos no son imprescindibles para el crecimiento y pueden ser regulados para beneficio del país cuando existe voluntad política.

Seguir el rastro de los flujos de inversión extranjera directa (IED), o sea la inversión productiva, no la especulativa, puede ser un buen ejercicio para comprender los drásticos cambios que se están produciendo en América Latina y de modo muy particular en la región sudamericana. El ejercicio, se puede anticipar, confirma que las inversiones se focalizan en bienes comunes, en particular minería e hidrocarburos, pero despuntan algunos elementos novedosos que muestran la capacidad del capital de diseñar su propia geopolítica, de imponerla a los más diversos estados y a los gobiernos de todos los colores.

¿Porqué enfatizar en los flujos de capital y no en la evolución de la producción, del empleo o las exportaciones? La respuesta viene de la mano del geógrafo David Harvey, quien en una reciente entrevista comparó el capitalismo con el cuerpo humano y los movimientos del capital con el sistema sanguíneo: “El capitalismo depende de la continuidad de los flujos de capital y cualquier interrupción, por cualquier motivo, puede tener costos muy altos”[1]. Aunque esos flujos están sufriendo bloqueos constata que “ese cuerpo está creciendo y hay una expansión infinita de las arterias del flujo de capital y del flujo de mercancías”.

América Latina es una de las regiones del mundo donde esa expansión es más visible. En 2011 la IDE mostró un crecimiento del 34,6%, muy por encima de Asia donde creció un 6,7%[2]. En números absolutos las inversiones directas en la región superaron por primera vez las que se dirigieron a Estados Unidos y sólo fueron superadas por Europa y Asia. Por su parte, la suma de los ingresos registrados por China y Hong Kong iguala la cifra recibida por Estados Unidos. Un conjunto de datos que no dejan lugar a dudas sobre las opciones que está haciendo el capital.

Los cambios que se están registrado forman parte de modificaciones de largo plazo en la realidad global. La crisis desatada en 2007 ofició en este sentido como parteaguas pero el proceso se remonta a comienzos de la década de 2000. En 2010, por primera vez desde que la UNCTAD tiene registros, o sea desde 1970, los países desarrollados recibieron menos de la mitad de los flujos globales de IDE. Hasta fines de la década de 1980 las economías desarrolladas atraían el 97% de las inversiones. En 2005 las economías en desarrollo y emergentes ya atraían el 12% de los flujos globales pero en 2010, en un panorama de fuerte descenso de los flujos de capital en el mundo, esas economías superaron la barrera del 50%[3].

Esa tendencia se ha mantenido estable incluso en 2011 cuando las inversiones en Europa registraron un crecimiento de casi el 23% y las inversiones globales comenzaron una lenta recuperación. Todo indica que la crisis es el momento en el cual las grandes tendencias geopolíticas muestran bifurcaciones y virajes. De ese modo, se puede asegurar que el mundo en desarrollo pasó a jugar un papel decisivo y de algún modo “central” en el nuevo mundo que se avizora.

Hacia una nueva región

América Latina pasó de ocupar un lugar marginal en los flujos de capital (alrededor del 5%) a convertirse en un destino importante y dinámico. Entre 2000 y 2005 recibió un promedio anual de 66.000 millones de dólares que crecieron de modo exponencial hasta los 216.000 millones de 2011, lo que significa que ha sido capaz de atraer un 15% de todos los flujos de capital productivo mundial[4]. Lo más importante es registrar si el aumento que delatan las cifras es acompañado por cambios en la dirección de las inversiones, o sea qué países están pasando a ocupar un lugar destacado y en cuáles el capital se está retirando, y las razones por las cuales esto sucede.

Inversión extranjera directa en países de Sudamérica y México

(1990-2011 en miles de millones de dólares)

*PAIS*	1990-1994*	1995-2000*	2000-2005*	2006-2010*	2011 **
Sudamérica Total	8.941	47.195	37.969	69.131	s/d
Brasil	1.703	21.755	19.197	34.575	66.700
Argentina	2.971	10.742	4.296	6.389	6.300
Chile	1.219	5.058	5.012	12.584	17.600
Colombia	818	2.505	3.683	8.039	14.400
Perú	785	2.022	1.604	5.757	7.900
Venezuela	836	3.416	2.546	-3.660	s/d
México	5.430	11.265	22.722	21.657	17.900

* Promedios anuales **Preliminar

Fuentes: Ziga Vodusek, “Inversión extranjera directa en América Latina”, cit. p. 21 y CEPAL, “La inversión extranjera directa en América latina y el Caribe”, 2010, cit p. 45 y UNCTAD, “Investment Trend Monitor”, Nº 8, Naciones Unidas, New York , 24 de enero de 2012.

El dato principal es el crecimiento continuo del flujo de inversiones a la región, que en el caso sudamericano puede haber llegado a 150.000 millones de dólares en 2011, quince veces más en cifras absolutas que a comienzos de la década de 1990. Hay tres países que están siendo castigados por el capital: Venezuela, Argentina y México. Además habría que agregar Ecuador, país que prácticamente no está recibiendo inversiones extranjeras.

En el caso de Venezuela la explicación es muy simple: la política de nacionalizaciones del gobierno de Hugo Chávez está en la base de la masiva emigración del capital que no está siendo compensada siquiera por las cuantiosas inversiones de China y las mucho menores de Brasil.

En Argentina el capital pasó de la euforia a una sustancial prudencia. Al comienzo de la fase neoliberal recibía el doble de inversiones que Brasil y en la segunda parte de la década de los 90 igualó a México, aunque sus economías son mucho mayores que la argentina. Luego de la crisis de 2001 comenzó la retracción, aunque no huida como en Venezuela. Sin embargo, las cifras revelan un cambio de fondo: los principales inversionistas ya no son las empresas europeas y estadounidenses sino las brasileñas y, en menor medida, las chinas.

El caso de México es tremendo. Pasó de recibir el 60% de la IDE de toda la región en el período en el que se creó el NAFTA (Tratado de Libre Comercio de América del Norte) a ingresar un modesto 8% en 2011. El retraimiento del capital se agudizó a partir de 2008 cuando la guerra sucia del Estado contra el narcotráfico evidenció que podría no haber vencedores y que el país puede despeñarse en un infierno de violencia. El caso muestra que el capital es reacio ante situaciones de inestabilidad.

Entre los países que hoy están siendo más atractivos para el capital destacan tres: Colombia, Brasil y Chile, por ese orden. Desde el año 2000 el flujo de capitales comienza a tomar en cuenta a Colombia que desplaza a Argentina y se acerca a Chile y México, pese a que esta economía es tres veces mayor a la colombiana. Sólo una mirada más detallada permitirá comprender las razones del interés exponencial del capital en este país que, observando la serie histórica, arranca con el uribismo y da un salto bajo la actual administración de Juan Manuel Santos.

El caso de Brasil revela el éxito de su proyecto de convertirse en potencia global y el interés que tiene una economía que ha sido capaz de incorporar en apenas una década a 40 millones de personas al consumo al aumentar sus ingresos. De recibir la mitad de las inversiones que México hace dos décadas pasó a multiplicar por cuatro las que recibe el país azteca pese a que ambos tienen economías comparables.

Lo más destacado del caso brasileño no es sin embargo el crecimiento de la IED, que lo coloca como el cuarto destino mundial sólo detrás de Estados Unidos, China-Hong Kong y el Reino Unido, sino la calidad de esas inversiones. Hasta 2005 los ingresos de capital tenían tres destinos básicos: la industria, que oscilaba entre el 30 y e 50%, los servicios, que representaban entre el 50 y el 60%, y la minería y la agropecuaria que eran menos del 10% del total[5]. Con la crisis y la especulación desenfrenada en alimentos y minerales hubo cambios drásticos: la IED en servicios cayó al 30%, la minería y el agronegocio se llevan ya más del 30% de las inversiones y la industria “sólo” el 35%.

Este dato puede leerse de varias maneras. Pese a la fase exponencialmente especulativa de la economía mundial, la industria sigue absorbiendo una parte sustancial de las inversiones, en gran medida porque los gobiernos de Luiz Inacio Lula da Silva y Dilma Rousseff se empeñan en defender la competitividad de ese sector al que consideran estratégico para el futuro del país.

Chile no presenta, en rigor, mayores sorpresas ya que desde el retorno de la democracia en 1990 ha sido uno de los países que ha estado en el campo de mira de los inversionistas, no sólo por contar con una legislación favorable a sus intereses sino por la estabilidad que le garantizó el gobierno de la Concertación.

Países regionalmente emergentes

Si alguien pensara que la geopolítica es cuestión exclusiva de los estados, los datos anteriores deberían convencerlo de lo contrario. Nadie tan perspicaz como los think tanks del sistema para observar las tendencias de fondo y trasladarlas a los despachos de quienes toman decisiones.

A la hora de realizar inversiones de largo plazo los capitalistas tienen sus prioridades. Las más destacadas, según un estudio de la UNCTAD, consisten en el tamaño del mercado (17% de respuestas) y las expectativas de crecimiento de ese mercado (16%); muy lejos se sitúan el acceso al mercado regional y la presencia de proveedores (10% cada una), seguidos por el ambiente de negocios, la calidad de la mano de obra y la calidad de la infraestructura[6]. En buen romance, el capital productivo tiene una lógica muy diferente del especulativo que busca lucros rápidos esquilmando al país receptor.

Un informe difundido por la Sociedad Brasileña de Estudios de Empresas Transnacionales e da Globalización Económica destaca que por cada cien empleos creados por la inversión extranjera entre 2003 y julio de 2011, 74 fueron en la industria, 23 en los servicios y sólo 3 en la agropecuaria y minería[7]. Teniendo en cuenta que el monto de las inversiones en los tres sectores fue relativamente parejo en Brasil en ese lapso, resulta evidente que ciertas inversiones son negativas para quien las recibe.

Los casos de Colombia y Perú, opuestos al de Brasil, son el mejor ejemplo para ilustrar esa afirmación. El 80% de la IDE que llega a Colombia se dirige a la minería y los hidrocarburos. El mundo empresarial la visualiza como una estrella petrolera ascendente, ya que fue capaz de duplicar la producción entre enero de 2007 y diciembre de 2011, alcanzando un millón de barriles diarios, igualando la performance de Petrobras[8]. La capacidad de Colombia de atraer capitales se afianza en dos hechos sucedidos en 2011: la recuperación del grado de inversión por parte de las tres calificadoras de riesgo más importantes y la entrada en vigor de acuerdos de libre comercio con varios países, sobre todo con Estados Unidos.

Perú es un caso muy similar, con el añadido de que está mostrando los límites sociales y políticos del modelo extractivo. El 60% de sus exportaciones provienen de la minería. El congresista Javier Diez Canseco aporta algunos datos para entender porqué la minería es un cáncer que crece sin cesar. En 2011, el 75% de las exportaciones mineras de Perú están concentradas en oro y cobre. El 52% de las de oro las realizaron sólo dos empresas y el 48% de las de cobre las hicieron tres empresas. El sector minero tiene un margen de ganancias netas del 42,4% en promedio. Minas Buenaventura, socia de Yanacocha involucrada en el polémico proyecto Conga, tiene un margen del 84,1%. Eso quiere decir que las grandes mineras “ganan el equivalente a todo su patrimonio en cuatro años y algunas mineras lo logran en dos. ¿Quién no quisiera invertir ahí?”, se pregunta el congresista[9].

Toda la minería deja en Perú por impuestos 4.500 millones de dólares, apenas el 17% de lo que exporta. Es muy, muy poco. Pero es casi tanto como el presupuesto anual del Estado peruano en educación (5.600 millones de dólares) y muy superior al presupuesto de salud (3.200 millones)[10]. Por eso los gobiernos se rinden a las grandes empresas.

Pero Perú es también el espejo en el que pueden mirarse todos los países que apostaron al extractivismo. Existen 200 conflictos ambientales en 21 de las 25 regiones administrativas y la resistencia social, que en Cajamarca llevó al gobierno a decretar el estado de excepción, consiguió paralizar seis grandes proyectos mineros con inversiones de 11.000 millones de dólares y cuatro represas hidroeléctricas en el sur del país[11]. La crisis política y social que afecta al país puede estar anticipando la que mañana pueden padecer otros países andinos como Ecuador, Bolivia y Colombia.

Como señala Harvey, no hay una relación automática entre el aumento exponencial de los flujos de capital y un colapso posterior. Todo depende, en su opinión, de la fuerza del resto de la economía: “Algunos países están bien posicionados para convertirlos en un gran beneficio (por ejemplo China en los años 1990), en tanto otros pueden ser victimados por ellos (por ejemplo Indonesia y Argentina en la década de 1990)”. La llegada de capitales extranjeros, que naturalmente buscan ganancias que retornarán a sus casas matrices en los países desarrollados, puede jugar un papel positivo si el país receptor tiene la voluntad política de ponerles condiciones y, de modo muy particular, de forzarlos a transferir tecnología y conocimientos que es la carencia principal de los países no desarrollados. Pero pueden destruir al país, literalmente, si se les permite hacer su juego de extraer recursos ilimitadamente, como sucedió en Argentina durante el gobierno de Carlos Menem.

- Raúl Zibechi, periodista uruguayo, es docente e investigador en la Multiversidad Franciscana de América Latina, y asesor de varios colectivos sociales.

Publicado en Le Monde Diplomatique Colombia, abril.

[1] “O dinheiro é vermelho”, entrevista con David Harvey, Valor, Sâo Paulo, 9 de marzo de 2012.

[2] UNCTAD; “Global Investment Trend Monitor”, No. 8, Nueva York, 24 de enero de 2012.

[3] CEPAL, “La inversión extranjera directa en América Latina y el Caribe”, 2010, Nueva York, Naciones Unidas.

[4] Ibíd. p. 45.

[5]Boletim SOBEET, No. 77, Sociedade Brasileira de Estudos de Empresas Transnacionais e da Globalização Econômica, Sâo Paulo, 25 de enero de 2011.

[6]Boletim SOBEET, No. 79, Sociedade Brasileira de Estudos de Empresas Transnacionais e da Globalização Econômica, Sâo Paulo, 26 de abril de 2011.

[7] Boletim SOBEET, No. 81, Sociedade Brasileira de Estudos de Empresas Transnacionais e da Globalização Econômica, Sâo Paulo, 5 de setiembre de 2011.

[8] “Colômbia é estreia em ascensâo no setor de petróleo”, Valor, Sâo Paulo, 9 de marzo de 2012.

[9] Javier Diez Canseco, “La oligarquía minera”, La República, Lima, 27 de febrero de 2012.

[10] Idem.

[11] “Tensâo social no Peru inibe US$ 11 bi em investimentos”, Valor, Sâo Paulo, 20 de marzo de 2012.

https://www.alainet.org/es/active/54196