Decir NO a la propuesta del Tercer Juego de Esclusas de la ACP NO es oponerse al progreso, sino rechazar una propuesta engañosa y totalmente desfavorable al Pueblo Panameño. El Canal de Panamá tiene otras vías de desarrollo muy superiores a la propuesta ofrecida por la ACP. ¿Porqué decir SÍ a una propuesta que traerá más hambre y miseria por no ser económicamente rentable? El SÍ nos traerá deudas y pérdidas de miles de millones de dólares que se necesitan urgentemente en nuestras escuelas, hospitales, carreteras y viaductos. UNO: Los norteamericanos, antes del año 2000, habían elaborado planes para optimizar el Canal existente ANTES de construir un costosísimo tercer juego de esclusas. Los Panamax no se pueden encontrar en vías contrarias durante las horas diurnas. La ACP está ampliando los cauces de navegación en el Corte de Culebra para permitir ese encuentro de Panamax en vías contrarias de día. Sin esa ampliación ya transitan 15 Panamax de día navegando el Corte de Culebra en una sola dirección. No hay razón por la cual no se pueda transitar 15 Panamax adicionales con el uso del Corte de Culebra en la noche. El Plan norteamericano consistía en alumbrar de noche las esclusas y las orillas del Corte de Culebra como un estadio de béisbol para permitir el tránsito de 15 Panamax de noche. También existían planes para permitir esos tránsitos de Panamax de noche aunque hubiera lluvia y neblina. Eso se haría con una lancha equipada con radar de alta definición y una luz intensa (instalada en la lancha) que se pudiera ver durante intensas lluvias y neblina. El Práctico en la nave Panamax seguiría la lancha de noche en esas condiciones adversas. También se pensaba darle a los prácticos un sistema portátil de GPS de alta precisión para también usar en esas condiciones adversas (lluvia y neblina de noche). El 75% de la carga anual que transíta por el Canal transita de día debido al tránsito de 15 naves Panamax de día (6 A.M. a 7 P.M.). El 25% de la carga anual pasa de noche porqué no se permite el tránsito de naves Panamax de noche. La ACP alega correctamente que el Canal llega a su tope de capacidad en 330 millones de toneladas por año y que pudiéramos estar saturados en 5 años. Lo que la ACP no le ha dicho al Pueblo Panameño (y quizás tampoco se lo han dicho al Presidente de la República ni al Minístro del Canal) es que permitiendo el tránsito de la naves Panamax de noche la capacidad del Canal se aumenta por 50% (500 millones toneladas por año en vez de 330 millones toneladas por año). ¡El Canal no se satura por 30 años y no debiéramos de estar hablando de una esclusa Pospanamax! La inversión en luces de estadio para beisbol, lanchas equipadas con radares especiales y luces especiales, y GPS portátiles de alta precisión cuesta menos de $90 millones. Compare eso con una inversión en las esclusas Pospanamax de más de $5,250 millones según la ACP (esa cifra está escandalosamente subestimada como pronto veremos). Debido a esa enorme diferencia en inversión para satisfacer la creciente demanda del comercio maritimo, los norteamericanos iban a permitir el tránsito de Panamax de noche antes de pensar en una esclusa Pospanamax. ¡No debiéramos estar pensando en una esclusa Pospanamax hasta después del año 2030! DOS: El Cuerpo de Ingenieros del Departamento de Defensa de Los Estados Unidos está en estos momentos construyendo una esclusa Panamax en Nueva Orleans. Esa esclusa es de solo un nivel y la diferencia en niveles es mucho menor que la diferencia en Panamá. ¡Esa pequeña esclusa en Nueva Orleans esta estimada en $800 millones sin tinas de reciclaje! (Vea www.WATERWAYSCOUNCIL.Org ) Una sola esclusa Pospanamax en Gatún con 4 veces el volumen (en una sola cámara) y tres niveles (cámaras) costará 12 veces (4 por 3 = 12 veces) la de Nueva Orleans o sea $9,600 millones. ¡Las dos esclusas Pospanamax de tres niveles en Panamá (Miraflores y Gatún) costarán $19,200 millones según la experiencia en Nueva Orleans! Ahora entiendo mejor porque el subsecretario de Defensa (Roger Pardo) estimó e l costo del megaproyecto en Panamá en una cifra entre $15,000 millones y $25,000 millones. Yo siempre lo había estimado en $12,000 millones ajustando el estudioTripartita de 1993 por inflación y una contingencia de 50%. También lo había estimado en $12,000 millones corrigiendo el diseño conceptual de la ACP por sus obvias y graves omisiones y subiendo la contingencia a 50% después de que se finalicen los diseños detallados y finales. ¡Parece que me quedé corto y su costo pudiera exceder $20,000 millones! Ya se puede ver que es imposible que el megaproyecto de la ACP cueste un centavo menos de $12,000 millones. Los responsables del estimado oficial de $5,250 millones tienen que ser el Administrador de la ACP (Ingeniero Civil) y su Ingeniero Jefe (Augustín Arias Chiari). Ni el Presidente de la República ni el Ministro del Canal (Dr. Vásquez) son responsables del estimado de costo de la ACP. Ellos no son Ingenieros y tuvieron que creer en el estimado de $5,250 millones elaborados por el Administrador y Agustín Arias Chiari. El Ministro del Canal (Dr. Vásquez) públicamente dijo que si el megaproyecto costara más de $6,000 millones, entonces no sería rentable. Esa cifra concuerda con la información que yo manejo. Quiero públicamente reconocer al Ministro del Canal (quien es economista) por elaborar esa cifra tan importante (BENEFICIOS directos del Proyecto) y hacerlo en forma correcta y con honor. Ojala el estimado de costo se hubiera elaborado con tanto esmero. Ahora le corresponde al Presidente de la República posponer el Referéndum. Al Ministro del Canal le corresponde investigar porqué el Administrador y Augustín Arias Chiari (Ingeniero Jefe) NO le han propuesto al Pueblo Panameño esa solución tan económica (menos de $90 millones) de permitir el tránsito de naves Panamax de noche por el Canal. Esa solución incrementa la capacidad del Canal en 50%, así obviando la necesidad de una costosa esclusa Pospanamax por 30 años. La ACP también le debe al Ministro del Canal explicaciones por el estimado de $5,250 millones basado en un diseño conceptual con graves omisiones que a todas luces pareciera que costara por lo menos el doble (más de $12,000 millones) y causará un descalabro económico en nuestro País por no ser una inversión rentable. - El autor es Ingeniero Jefe del Canal y Director de Ingeniería, Dragado y Construcción (Jubilado). Fuente: http://www.panamaprofundo.org/boletin/canaldepanama/no_dos_razones.htm