Por considerar temerarias las afirmaciones que realizó el ministro de Defensa Juan Manuel Santos contra el senador Gustavo Petro, en el predebate del martes pasado sobre el montaje de atentados con la posible participación de miembros de las fuerzas militares, cito con comillas estas palabras registradas por El Tiempo: "Usted, senador Gustavo Petro, sigue disparándole a nuestro Ejército y a nuestra fuerza pública con una munición más letal (...) Usted es conocido por decir medias verdades, y todos sabemos que las medias verdades son las mentiras más letales (...) Yo no puedo, senador, permitir que usted diga que la política de seguridad democrática no debería matar a los ciudadanos sino salvarles la vida". Al uribista, el militar, o el ciudadano que no ha perdonado el pasado guerrillero del senador y que haya escuchado o leído estas palabras sin haber escuchado y leído lo dicho por el senador Petro, tendrá de inmediato una reacción espontánea de respaldo y simpatía con lo expresado por Juan Manuel Santos. Y es que de eso se trata, utilizar un lenguaje de hinchada, como incitando tribunas para deslegitimar al contrincante de la manera más desdeñosa y con claro perfil polarizador para distraer la sustancia del debate. A las Fuerzas Militares y sus miembros en particular, les solicitaría que deben, con responsabilidad, enterarse si lo que hizo Petro fue un cuestionamiento contra la política de seguridad democrática del gobierno -lo cual es absolutamente legítimo y democrático-, o si se dedicó a atacar a las Fuerzas Militares como institución, como lo interpretó de manera non sancta el ministro Santos. Al mismo tiempo, los cuestionamientos a la política de seguridad democrática no son producto de una ficción, sino por el contrario son reales. Por primera vez en más de los 40 años de violencia, la cooperación internacional ha negado recursos para desarrollo alternativo y social a un departamento del país, el Caquetá, por razones de inseguridad y violencia. Así lo afirmó la embajada de los Estados Unidos en Colombia. Otro hecho incontrovertible es el aumento de muertes de civiles por lo que se denominaría eufemísticamente 'fuego amigo', lo cual tendría que ver incluso con la presión presidencial por resultados. Este hecho sería tan real, que el gobierno lo ha negado por lo menos en tres ocasiones y sin que hubiera de por medio acusación alguna. La ida de las luces del ministro fue tan evidente que congresistas de otras bancadas le llamaron la atención. Cabe concluir entonces que lo expresado por Santos contra Petro ha sido más del talante del llamado 'matonismo' que el de un ministro de Estado; con el agravante que en este país desquiciado semejantes afirmaciones le pueden significar mayores riesgos para la seguridad física del senador. - Publicado en Diario Del Sur –Pasto 15 de septiembre de 2006.