Texto de la Conferencia - Homenaje de JAMES PETRAS a las Madres, en sus 25 años de lucha, dada el Viernes 12 de Abril de 2002 en el Auditorio de la Universidad Popular Madres de Plaza de Mayo, y posterior intercambio con el público. ----- Bueno, estoy aquí en Argentina principalmente por esto de celebrar con las Madres sus 25 años, esa es la razón para este viaje, de este viejo con problemas en la espalda, un poco miope, algo de alzheimer y todo lo demás, pero celebrando con las Madres sus 25 años de intransigencia, contra los presidentes de turno, los militares y demás canallas que sabemos están en este país rico en minerales y con gran pobreza. Entonces bien, hoy noche quiero empezar a partir de la discusión de cinco grandes estafas en este último período, para entrar en la actualidad de las estafas de la gran política imperialista de la actualidad. En primera instancia tenemos la "estafa del año 2000", recuerden, como todo el mundo está a "punto del cataclismo", y entonces teníamos que invertir miles de millones de dólares para financiar las compañías de informática, para "salvarnos" de la quiebra mundial, que caen los aviones, los bancos dejar pasar dinero etc....( Para controlar la circulación dinero no necesitan quebrar Haití, necesitan un Cavallo como ministro en un país, y eso resulta mayor desastre que cualquier pecado de los computadores).(aplausos) En todo caso termino diciendo, era una estafa, porque países como Finlandia gastaron menos de cien mil dólares y no tenían ningún problema, y China y Rusia lo mismo y los que gastaron cientos de miles de millones llegaron al mismo punto. Eso ha servido para inflar valores y expectativas de lo que llaman la nueva economía, no era un estímulo de la producción, era precisamente la estafa que estimuló, infló los valores, y después tenemos el hecho, de que un año después hubo una caída vertical y descubrimos todos que los fundamentos de la nueva economía eran falsos. Por ejemplo: la biotecnología, a pesar de 30.000 millones de dólares de inversión, ha producido solo 25 medicinas que generaron lucro, tenemos el caso de fibras ópticas, cuyo 95 % no están enchufados y no están funcionando, es algo espantoso, otra vez se comieron cientos de miles de millones de dólares y todavía no está operativo en su capacidad, solo el 5% de la capacidad. Más allá de eso tenemos las grandes inversiones de computadores, software, y lo demás, sus valores han caído, muchas empresas están en bancarrota, y en conclusión el estímulo que dieron a la economía es mínimo, menos 0.5% de lo que es la economía, y entonces la mal llamada "tercer revolución tecnológica", era en realidad una invención de sus promotores; y comieron mucho de los pequeños peces, y algunos grandes también, que entraron tarde y se quemaron, pensando que podrían ganar dinero fácil sin trabajar. Simplemente como las abuelas, y los jóvenes "yuppies", esperando que caiga del cielo el dinero de sus inversiones en la famosa nueva tecnología, algunos ganan mucho dinero pero la mayoría queda entre el frío y la bancarrota. Luego tenemos actualmente la guerra en Afganistán, el hecho de que hay una guerra, entre Estados Unidos y el gobierno de Afganistán, pero, una pregunta básica sería: ¿cómo podemos llamar un guerra, cuando 3000 personas mueren, millones están desplazados, otro tanto de destrucción de escuelas, forzando a abandonar sus comunidades, y del otro lado pierden solo un soldado, un torturador que, interrogando presos, los torturados se levantan y lo mataron, luego mataron los 500 presos que quedaron encerrados? Eso es una gran estafa, una invención de la prensa, no era eso, era una masacre premeditada, y realizada con sus cómplices, todos los medios de comunicación, que nos convencen de que hay una red de fanáticos que están dispuestos a luchar hasta las últimas consecuencias, nos dicen que eran fundamentalistas. ¿y cómo explicamos a los que salieron con las bombas de 15.000 kg. que cayeron sobre sus cabezas? Eran realmente soldados normales, pueblo Afgano, tratando de defender su país de los invasores. Otra gran estafa, junto con las que ya hemos mencionado. Y ahora tenemos otras dos estafas, en esta semana: la primera que quiero mencionar es la estafa de la "restauración de la democracia en Venezuela", un gobierno que gana 6 elecciones en 4 años, que permite elecciones libres de sindicatos, y los que ganan tienen el control de sus sindicatos, permite que toda la prensa, la televisión, los medios de comunicación lo ataquen pidiendo el golpe de estado. Este gobierno es en realidad ultra democratismo, democratismo en exceso, en mi opinión; pero nada de autoritario, nada de represivo. Luego, la mayoría de los muertos ayer y antes de ayer, eran seguidores de Chávez, muertos en realidad por la policía sublevada; la prensa aquí, la televisión mostraba solo personas histéricas: ¿¡Chávez ha matado mi hijo!? La mayoría de las víctimas del ¡golpe militar! del ¡gol-pe-mi-li-tar!, eran seguidores de Chávez. Aquí estamos frente a otro gran fraude publicitario planificado hace meses, y exactamente este escenario, era como ver la tragedia en el comienzo y ahora verla otra vez, repitiéndose. Finalmente tenemos el fraude de Israel luchando contra el terrorismo, y este seudo debate de si Israel está cometiendo genocidio o no. Los israelitas permiten por primera vez que los Palestinos vuelvan a Israel, como cadáveres.... El ejército Israelita está llevando miles de cadáveres de gentes, un pueblo totalmente destruido, enterrándolos en Israel, como dice un oficial judío de Israel:" para que no vuelvan a llamarnos masacradores como los de Sabra y Chatila". Destruyeron el pueblo, peor que los nazis en Varsovia, no queda un solo ladrillo arriba de otro, con los bulldozers terminan los pocos ladrillos que quedan. Todas las familias han perdido personas, han agrupado todos los hombres y han "desaparecido" nadie sabe donde están. Tal vez les hayan "permitido volver a Israel como cadáveres". Es una política sistemática, consciente, y cuando Saramago hizo la comparación con los nazis no es una exageración. Los periodistas que quieren entrar en Jenín, para ver la destrucción, el genocidio, no les permiten entrar, porque no quieren que sean visto los camiones cargados de cadáveres que van entrando en Israel, para que esto no pueda ser denunciado, para que los oficiales israelíes puedan decir luego ?...ah, matamos doscientas personas?. Las noticias sobre los palestinos siempre se califican en la prensa. Se dice: "-Según lo que dicen los palestinos-", o bien:"- reportajes no confirmados-", porque lo que dicen los familiares, los vecinos, los compañeros de los palestinos, nunca puede estar confirmado, como nunca los periodistas pueden entrar a conversar con ellos... Pero sí reproducen los boletines del comando director del ejército israelita como noticia, estas mentiras, estas estafas forman el mundo en que vivimos. Esto para entender que el "nuevo imperialismo" nace y funciona en el centro de grandes estafas mundiales. Todos los grandes pronunciamientos: "guerra en Afganistán"," revolución cientifico-técnica", "el año 2000 cataclismos", cada cual funciona de acuerdo con un proyecto de concentrar el poder y la dominación y extenderlo hacia el mundo. Mi tesis esta noche es muy simple: el imperialismo norteamericano actual, quiere todo: todo el poder y toda la dominación, toda la riqueza, y no está dispuesto a compartirlas con nadie, ni con los aliados europeos, ni con los cipayos presidentes de otras partes, regiones del mundo. Esto es lo que voy a elaborar hoy. Primero empezando con el proyecto inicial. El ataque de Afganistán, es en realidad un pretexto, un pueblo que sirvió como plataforma de lanzamiento de la ofensiva generalizada de este proyecto de dominio mundial. En este sentido ¿por qué lo lanzaron en Afganistán? Porque era un país clave entre Asia y Europa y los centros de petróleo, donde se puede mover fácilmente, y a partir de donde podría conseguir un consenso temporal, entre los llamados aliados europeos árabes y otros. ¿Por qué? Porque son los talibanes, los fundamentalistas, se puede pintar un cuadro bien negro y justificar la destrucción. Nunca pudieron juntar a los talibanes con los acontecimientos del 11 de setiembre, no se ha encontrado ninguna documentación que permita vincular a quienes atentaron con Bin Laden, a pesar de que entran toneladas de documentos, y que dicen que han capturado oficiales, no han podido mostrar ningún vínculo serio. En realidad es una guerra que encontraba un pretexto para lanzarse. Eso parece la primera tesis que quisiera discutir. Que la masacre de Afganistán forma parte de una ofensiva generalizada para generar un nuevo tipo de imperialismo, en que el Estado sirve como punta de lanza de dominación, de control, de exclusión y después de explotación, que rompe todos los esquemas de aquellos que piensan que todas las multinacionales, el capital, los mercados, generan un nuevo mundo globalizado ¡Totalmente falso! El Estado encabeza todos los avances, promueve todas las seguridades del gran capital, y abre caminos, particularmente para el avances del capital norteamericano en competencia con sus rivales. La idea entonces de esta nueva guerra es subordinar Europa al proyecto norteamericano, por eso no los consulta. Es un aviso: de ahora en más ustedes limpiarán el piso salpicado de sangre, después que nosotros hemos dominado la región. Manden después sus policías, sus guardias, vosotros financiaréis la reconstrucción de lo que destruimos; métanse en las luchas tribales que nosotros organizamos ¡y ojo!, que las nuevas "cosechas de ruinas" producto de nuestros fieles aliados, no las consumen sus soldados, porque ya hay una sobrecosecha este año que podría causar algunos problemas de disciplina. Como hay sobrecosecha del precio de ruinas, han bajado al nivel de las cajas de ravioles ahora. Segundo, yo creo que la idea es lanzarse hacia el Medio Oriente, controlar la principal fuente de petróleo, no solo en el mar Caspio, como dice mucha gente. La razón, yo creo, es atacar Irán, Irak y los demás países, y capturarlos, colonizarlos, fragmentarlos, y después controlar y monopolizarlos como instrumento estratégico para aumentar su influencia sobre Japón y Europa. Mas allá del daño que hará a los pueblos y naciones árabes. Y más a partir de la militarización de esta nueva fase del imperialismo, aumentar su penetración en América Latina, frente a una situación de desgaste generalizado de todos los presidentes peones, o peones presidentes, no sé como es más apropiado decirlo... Vicente, mi profesor de gramática, aquí a mi lado, tus correcciones están siempre bienvenidas. Es profundizar en América latina, y extender la penetración en los países ex-soviéticos, con la aprobación del señor Putin, que es una suerte de clown, reencarnación con menos vodka del señor Yeltsin; (aplausos y risas) ...solo se va a resistir cuando los militares norteamericanos estén a la puerta del Kremlin y los helicópteros bajen en la Plaza Roja con todos los oficiales y entonces dirá: ¿señor Bush, usted ya pasó los límites?, pero será Bush el que le diga: ¿no, eres tú el que está fuera de su oficina, Putin, porque no has pagado el alquiler? Esta situación es muy dramática, porque están conquistando todo el sur de lo que era la Unión Soviética, y esto significa que la carta militar, el instrumento militar es clave para la política, la actuación del Estado es clave. No tenemos razón para pensar ahora que el principal enemigo es simplemente los instrumentos del estado imperialista. El FMI, las multinacionales, son parte de este proyecto organizado y dirigido por el estado imperialista, una lucha sumamente política y no simplemente social. Y más.. este gran empuje tiene consecuencia profunda sobre los derechos democráticos, en cada país ahora, donde se profundiza esta mal llamada "alianza antiterrorista", mejor sería decirle "de extensión del terrorismo del estado". Este proyecto en todas partes del mundo ha aumentado la violación de los derechos democráticos, aumentando el aparato del Estado, los andamiajes legislativos, para colocarnos a todos nosotros en cada país, en una suerte de campo de concentración, como apoyantes, simpatizantes con el terrorismo, porque violamos los derechos de los inversionistas, que obviamente son antiterroristas, y como nosotros los estamos perjudicando automáticamente nos transformamos en terroristas. Se dan ustedes cuenta de la lógica ¿muy claro, no? Muy kantiano. Este proyecto pasa por una elaboración, no nace así, como una concepción inmaculada, es una elaboración, y podríamos decir, si identificamos a micronivel como funciona este nuevo proyecto imperialista, yo diría que debemos detenernos a examinar el período entre el 11 de setiembre y el 6 o 7 de octubre, antes de que empiece la masacre de Afganistán, e inmediatamente después que se produjo el atentado de las torres. Se desató una campaña mundial homogeneizadora y masiva, intensiva de propaganda, que tenía una meta, revertir nuestro pensamiento sobre que son las causas y prioridades en la lucha. La pobreza, la pauperización social, las divisiones horizontales eran falsas. Lo que realmente que había que hacer era encarar la lucha contra el terrorismo, una lucha vertical, contra los "fundamentalistas" de todas clases sociales, y esto establecía entonces una opción, entre apoyar a EEUU o bien apoyar a los terroristas, esto es que lavaron el cerebro de las personas; para traumatizar a la gente repiten los imágenes de las torres y los mil quinientos norteamericanos que murieron, con cifras completamente exageradas: diez mil, seis mil. Ahora sigue bajando la cifra, hay setecientos extranjeros y mil quinientos americanos, entre los cuales hay una mezcla de personas civiles, inversionistas y personas de la CIA., en las torres gemelas estaba escondida una oficina de operaciones de la CIA. Esto en algún momento fue mencionado, después rápidamente desapareció de las noticias; Parece que era un gran centro de operaciones del noreste, no solo de Nueva York y la ciudad de Maniatan, era parte de un proyecto. Bueno, entonces esta propaganda generó en el ambiente intelectual mundial un clima: hay que hacer algo contra el terrorismo, porque está por sobre todos los otros conflictos, la desintegración en Argentina, la pobreza, los zapatistas, el problema de los inmigrantes en EEUU, (diez millones en Norteamérica). Todo desaparece, solo queda la agenda de EEUU. Esta captura de atención y subordinación de los gobernantes en todo el mundo: Europa, China, Rusia, etc., servía como un gran estímulo para los EEUU, que tenía el mundo en sus manos para hacer lo que quiere hacer. Y esto es la punta de lanza, para después pasar a generar su gran ofensiva. Creo que este proyecto norteamericano, genera tres grandes crisis: primero, la crisis de una guerra sin fin. Una guerra que no define una meta, (ahora conquistamos este país, ahora tenemos este gobierno u otro gobierno) es en realidad para parafrasear a Trotsky, la guerra permanente; si termina en un lugar, empieza en otro, derrocan un gobierno, y empiezan a derrocar otro, hasta el final como decía, quieren tener absolutamente todo. Quieren tener todo. No negocian para compartir, negocian para conquistar. Esto lo dijo Chávez, cuando estuvimos compartiendo una charla en La Sorbona, en París, yo decía: ¿ya se acabó el tiempo de las negociaciones, te quieren poner el yugo? y el dijo: ¿ah, no estamos preparados?. (Ya veo como estabas preparado. Para la derrota.) Subestimar al imperialismo es el peor pecado. Todos los que están en este pecado van a estar en el infierno, sacando carbones vivos con la manos y sin guantes. Es la condena de los que subestiman al imperialismo. No puede subestimarse la importancia y centralidad política imperialista en esta época. ¿Qué significa una guerra sin fin? Una gran agresividad, pero en realidad es también la generación de contradicciones en todos lados, entre otros capitalistas que quieren repartir la torta; significa además limitar el espacio de los cipayos para actuar, no tienen otra opción que seguir. Y tercera parte, multiplica los frentes en los que debe luchar EEUU y sobreextender sus fuerzas generando puntos débiles en su lanzamiento en cada lugar. Entonces es una crisis del mundo frente a la agresión de guerra sin fin, pero por otro lado genera posibilidades de multiconflictos en el mundo, y la posibilidad de la quiebra de la cadena de las guerras lanzadas. Segundo punto, es la crisis económica: si uno ve los diarios cada día, por ejemplo: en enero empiezan a hablar de la recuperación de EEUU, cada semana tiran datos, repuntes etc., exportaciones que crecen, el sector manufacturero muestra alguna vida etc., etc. Después en marzo: la recuperación está estancada, la desocupación crece, las inversiones están en realidad muy abajo...¿Qué pasa? Si tomamos todo el período, en realidad la crisis está todavía, y más, las expectativas que podrían buscar nuevos mercados están en verdad muy limitadas, precisamente por las limitaciones que ponen sobre los mercados potenciales, cada vez resultan más perjudicados. Como todos necesitan exportar y nadie debe importar se crea un problema de sobreproducción y surgen dificultades para generar tasas de ganancia. suficientes para satisfacer a los inversionistas. Esto significa que seguimos teniendo un estancamiento mundial, que no veo y muchos observadores lo hacen, no se visualiza una salida fácil y pronta. Peor aún, tenemos a Japón, que entra en depresión. después de once años de estancamientos, la segunda economía mundial va a tener un saldo negativo. Europa va como el cangrejo, un paso adelante, otro atrás, dos al lado. La idea de que Europa puede constituirse en punta de lanza de la recuperación, no está funcionando. Entonces dicen bueno, entonces China. Bueno, China es una cleptocracia; los que crean las estadísticas de China son idiotas. Ejemplo: miden el producto bruto y dicen: cada año crecemos 8 %. Miras entonces el crecimiento de energía que es un buen señalador, y entonces ves un 3%, máximo un 4% siendo optimista. ¿Entonces hay un desfase entre lo que se dice que está creciendo y el uso de energía, que debería estar vinculado con las cifras de la economía en su conjunto? Dicen que tienen excesos en los balances externos, de 90 mil millones de dólares, pero la acumulación de divisas en las reservas crecen solo 5000 millones de dólares. ¿Dónde están los 80 y pico mil millones de dólares restantes?. Es un misterio. Dicen una parte es la fuga,(40 mil millones). Entonces: ¿quién está sacando el dinero? Es otro gran misterio. ¿Pero y los cuarenta mil que quedan? Bien... por eso digo es una cleptocracia, porque la idea de la China dinámica tiene que tratar el hecho de falsificar los datos; cleptocracia e indisponibilidad de capitales para seguir el país un alto nivel de crecimiento, y el desplazamiento de cientos de millones de chinos del campo y de las industrias estatales. Entonces hay una crisis del capitalismo, no es simplemente una palabra para justificar una posición de izquierda. Objetivamente hay una crisis que va a afectar la capacidad de solucionar los problemas sociales, y estimula a EEUU a extender su política de guerra, primero para estimular su economía con los gastos militares, y luego exteriorizar las contradicciones externas, distraer al pueblo para que piense que el problema no es su capitalismo, sino los obstáculos en el exterior. Y un tercer punto, es que dadas las debilidades norteamericanas, lo que deben hacer es conquistar, colonizar las economías en un sistema neo- mercantilista, donde EEUU protege su acero, sus textiles, sus azucareras, y abre los mercados en el Tercer Mundo. Esto no solo es injusto, sino que perjudica a sectores de la burguesía, buscando entrar en el juego del liberalismo: neoliberales frustrados y neo-mercantilistas que mandan. Otros puntos de este gran conflicto que estamos enfrentando. Finalmente la crisis de la izquierda. Más crece la efervescencia, los choques violentos, tanto en el norte cono en el sur. Hace poco estuve en Barcelona, ¡400.000! personas contra 20.000 del ejército español, todos estaban allí, con tanques, helicópteros, inclusive pusieron dos cruceros armados en el puerto de Barcelona. ¡Era una invitación para todos los jóvenes a marchar a Barcelona! No se puede intimidar la gente... Hablan de anti-globalización, pero la mitad de los participantes estaban organizados por la plataforma contra el capitalismo. Eso, junto con los levantamientos en Argentina y otros países de América latina, significa una gran oportunidad político-social, pero enfrentan los problemas de represión, la militarización y también la fragmentación. Este es el desafío: cómo unificar las fuerzas dispersas, como un elemento que pueda actuar a nivel nacional, coherentemente hacia la transformación del Estado. Y entonces la pregunta: ¿y por qué el Estado? Porque el Estado tiene todos los recursos, los impuestos, ingresos de comercio externo. Porque controla represión, por eso el Estado. Los que dicen que no quieren el poder del Estado, es porque quieren chupar del Estado existente. No hay ninguna lucha ni en Chiapas, ni los Sin Tierra, que no quieran el poder; poder local, regional ... Crear una fuerza nacional e internacional, para cambiar los recursos en inversiones en salud, educación. La lucha por el Estado es céntrico, más ahora que en ningún otro momento en la historia. Es el terreno que más preocupa al imperialismo, y a las clases dominantes, y no debemos permitirnos ser desviados por algunos intelectuales desubicados que nos dicen que el Estado no es un proyecto para la izquierda. Perdónenme, pero no sé en que mundo viven. Pero seguro no viven en el mundo que sufre la represión y la pobreza generada por este Estado. Bien, me gustaría continuar con un momento que tiene que ver con el momento de entender la periodización, ¿qué tiene que ver con acontecimientos ocurridos en los años 90? Esto es el debilitamiento relativo del poder imperialista. después del padre Bush, ¿lo recuerdan? Hablaba del nuevo orden mundial, publicó un documento, con un escenario como EEUU puede dominar el mundo, a partir de la masacre en Irak, que llamaron también "guerra del golfo", tirando bombas sobre ciudades ¿Es guerra, no? Misiles destruyendo todo, matando miles de civiles y ciudades. Es guerra, según entienden ellos. Entonces en este período post-Bush padre, primero, en el Medio Oriente, los países Irak e Irán, empezaron a establecer relaciones con todo el mundo, menos con EEUU. Irán principalmente: contratos con Europa, Japón, bueno, comercio, vínculos culturales etc. El boicot está roto, EEUU pierde, debilita su control sobre esta particularidad. Luego Irak, que integra la Asociación de Países Islámicos, está vinculado con Chávez, en la OPEP, empezó a partir de terceros, incluso de aliados de la OTAN como Turquía a vender su petróleo y recibe reconocimiento últimamente de sus adversarios árabes. Otra vez debilitamiento de EEUU. Libia lo mismo, el levantamiento de Palestina, debilita el posicionamiento del principal socio de EEUU en el área de Palestina-Israel. Entonces son expresiones. Bueno, uno podría decir : en los Balcanes gana EEUU. Gana Albania, Macedonia y así... pero hablando fríamente son puntos marginales en la política global, no tienen materia estratégica, no pesan en la política mundial. Mas allá de eso podríamos ver en Asia, donde los inversionistas norteamericanos siguen siendo fuertes, pero cada vez más podríamos ver que los clanes chinos empiezan a entrar con fuerza, desde Hong-Kong, Taiwán, y las grandes fortunas chinas están invirtiendo en China, y dando competencia por ahí... En América latina, los capitales españoles, europeos que compraron las empresas más lucrativas, y el comercio interregional del MERCOSUR, el comercio Argentino-Brasileño, está funcionando, y a pesar de que hay multinacionales actuando, causa unos desequilibrios en las ventas directas de EEUU; entonces estas fórmulas de que hablábamos, de regresión del poder de EEUU generan esta necesidad. ¿Por qué? EEUU necesita competir con Europa ahora. En el grado en que pueda debilitar. las fuentes de petróleo de Europa aumenta sus costos de producción- y por lo tanto baja su productividad - EEUU tiene México, Venezuela, Canadá, Alaska etc, ellos pueden compensar sus pérdidas en este sentido, pero Europa no. Segundo: EEUU necesita América Latina, es el único lugar en el mundo donde consigue balances favorables, sus ingresos superan sus afueras. No sólo en las cuentas oficiales, el lavado de dinero en EEUU es increíble, cifras que nosotros hemos encontrado en las audiencias del senado, por ejemplo: City Bank, Bank of America, lavan por año entre ¡200 mil y 500 mil millones de dólares! y citan casos particulares de cada dictador latinoamericano, Cómo arregló el City Bank para lavar el dinero, no hay tiempo para referirlo, pero es interesante. A ver, tal vez uno pudiera conocer la fórmula, sobre todo algún millonario que esté presente aquí en la sala. Yo creo que hay en expertos en todo caso en Argentina, no se en esta aula pero... (risas) y bueno, City Bank es muy colaborador, entonces tienen entradas legales e ilegales que sirven para reflotar la economía norteamericana cada vez que resulta no competitiva a nivel mundial. Estas situaciones de declive relativo, son la base para el lanzamiento del nuevo imperialismo. Es la base económica para lanzarla, ¿y por qué militarmente? Porque si no, significa bajar más el estándar de vida en EEUU, significa reestructurar la economía, una modalidad que tiene un altísimo costo político social. No se puede sostener el imperialismo en el exterior con descontento adentro. La formula es entonces: extenderse afuera, domesticar, derrocar, destruir los adversarios y establecer el dominio monopólico. Esto es lo que debemos entender; porque muchos progresistas, por ejemplo en "Pagina 12" y en otros, hablan del pecado de unilateralismo. EEUU no consulta, cancela el acuerdo de misiles. Cancela las leyes sobre el uso biológico-químico, cancela abruptamente. Cancela el acuerdo de Kyoto, sobre la ecología, ahora mismo rechaza este acuerdo sobre la corte internacional contra las violaciones de DDHH, de crímenes contra la humanidad, y dicen desde el congreso claramente: no aceptamos, porque cada vez que se produzca una misión de soldados en el exterior, en las misiones humanitarias en las que matamos gente, ¿vamos a permitir que extranjeros juzguen a nuestros soldados?. Van a condenar todas nuestras fuerzas en el exterior, puesto que cada vez que enviamos soldados afuera matamos gente. Entonces rechazaron. Este unilateralismo es un aspecto, no es el decisivo, es una derivación del proyecto neo-mercantilista, es decir, ser unilateral porque quieres monopolizar los mercados y cuando tienes un proyecto de monopolizar no puedes consultar, porque significa que debes compartir. Multilateralidad significa compartir riqueza, compartir poder; unilateralismo es malo, pero de forma de actuar, vinculado con el contenido del nuevo imperialismo. Y bien, entramos concretamente en América Latina. EEUU tiene como blanco principal en esta lucha Colombia y Venezuela. En Colombia porque es la lucha más avanzada antiimperialista, en donde un gran territorio está bajo control de las FARC y el otro en menor grado de ELN, que están abiertamente enfrentados con el imperialismo y están por un cierto tipo de socialismo, eso sería para discutir. Y están armados, preparados, disciplinados, y con un liderazgo de gran experiencia. Yo decía que Marulanda es un estratega histórico, es un líder histórico, es creo, superior de cualquier otro - sacando a Fidel Castro - pero es un campesino, no escribe mucho, no tiene una sonrisa como la del Che. En el Pentágono lo saben, están tratando con un militar de gran capacidad. Y están intentando en Colombia territorios arrasados, represión, paramilitares, masacres. Pero es un empate hasta ahora, no avanzan, pero tampoco están a punto de caer. Pero EEUU está canalizando cada vez más millones y millones de dólares, está llegando ahora a los 2000 millones de dólares, escondidos o directos, con asesores, y aún así no pueden avanzar. El otro blanco es Venezuela, primero por el mal ejemplo de una política externa alternativa, y el petróleo, que es clave para Washington. Tercero porque a partir de Venezuela forman el cerco contra los guerrilleros de Colombia. Ahora tienen al cholo Toledo, este cholo del banco Mundial, lo pintan como un cholo, pero es un charlatán, ya está metido hasta las narices con especuladores de World Street ¿Qué cholo? nos engañan siempre. Entonces estos son los principales, y luego hay otros dos puntos sensibles: Argentina, por el desgaste total de los políticos que defienden los intereses norteamericanos y europeos, y segundo por la concientización de grandes masas de personas. Dicen las cifras que tres millones de personas han participado en alguna marcha, en alguna protesta, y eso es mucho. Y un grado de politización de la ciudadanía impresionante, precisamente lo que no quiere Washington. Quiere que las élites gobiernen, como el señor calvo Cavallo. Bueno en eso yo estoy bien, tengo un poco más, no solo arriba, bueno. Este desgaste ahora de De la Rúa, y en Paraguay. Cardoso mismo está muy desgastado, el favorito en Brasil está poniendo distancia de él mostrándose como candidato propio, no hijo de Cardoso. Y tenemos también a Fox, que salió como el caballero, el gaucho de coca-cola, sale como algo nuevo, y metieron algunas ONG en su gabinete, que ya renunciaron. Los verdes entran y salen, y bueno, tiene este otro gran George Castañeda, como lo llama el departamento de estado norteamericano. George-boy, actuando como punta de lanza en la política y romper una tradición de más de cien años de México, y subordinarse a una política de sumisión de los EEUU; estos personajes que se juegan por EEUU, no siempre por el servilismo pero si por el contenido social y económico de su política, pero bueno, Aumenta para financiar su gran proyecto para el imperialismo, el plan Puebla Panamá, y debe aumentar los impuestos sobre medicamentos y la canasta básica de comida. Eso se llamaría en Argentina un proyecto político de gran profundidad. ¡Boludez! (risas) La boludez, es cuando tomas medidas políticas que sabes con anticipación que van a fracasar. Eso tiene premio, tanto para Castañeda como para Fox. Eso no lo puedes vender, hasta el PRI en el parlamento, le dijo: mira, eso no puedes vender, nosotros vamos a perder votos, y Fox, quedó un poco colgado. Ahora no le permiten salir del país, ahora no puede irse del Distrito Federal porque le piden que conteste que hizo Castañeda para provocar la salida de Castro de Monterrey. Este fanfarrón de Castañeda dice "no tengo tiempo para ir al congreso". Bueno, pero estás en el país, ¿qué, estás limpiando tus uñas? Bueno, vamos a encontrar tiempo. En tanto, el presidente Fox no puede ir a EEUU. Entonces tenemos en este contexto, que se lanza militarmente para fortalecer los regímenes no importa quien es Duhalde, De la Rua, Rodríguez Saa... no les importa un pito el personaje, les interesa el régimen y si es capaz de mantener el pago de la deuda y la implementación de los paquetes que van a bajar el nivel de vida aún más. No quieren hundir el cuchillo en la carne: quieren que llegue al hueso. Esto va junto a este nuevo militarismo, estimulando arriba, atrás, la idea, globos de ensayos, para saber hasta qué punto se puede ir. Porque el golpe en Venezuela - porque es un golpe, no es una restauración de la democracia como se quiere decir - es un golpe. Puede ser uno de los golpes en cadena en otras regiones, o partes y eso no se puede hacer en vacíos político-sociales, no se puede hacer con la gran mayoría del pueblo, con las clases medias, obreros, desocupados piqueteros, no se puede hacer con un golpe en un contexto de vacío. Tenían tiempo a lanzarse los sindicalistas corruptos en Venezuela, los empresarios, los lúmpenes contratados y poner fuerza en la calle, y generar el pretexto. Pero en Argentina no pueden hacer esto. Todo lo desprestigiado está en el gobierno, no hay contexto aquí, si hay un golpe los golpistas serían totalmente aislados, y nada puede funcionar así. Ni la industria ni los trenes, nada. Un golpe así es un cuchillo de dos filos, un golpe radicaliza la agenda de la oposición, pone sobre la mesa el problema del Estado para todos los ciudadanos, no sólo para los sectores más avanzados. Entonces estamos frente a los peligros de la militarización, la neo- mercantilización, el emborrachamiento con el poder, cuando veo a Brushwell. Me da náuseas cuando lo escucho por televisión: ¿nosotros no consultamos nada?, ¿siempre hay muertos cuando hay guerra?, ese lenguaje fascista, abiertamente fascista, me da mucha bronca, me da ganas de arrojar el zapato contra la televisión. Yo creo que estamos en una situación de un desarrollo de la lucha desigual. Hay un retroceso hoy en Venezuela, evidentemente. Pero un retroceso que nos da lecciones: no se puede hacer política externa progresista, y una política liberal internamente. Yo decía hace algún tiempo, incluso en París, que no se puede combinar una política liberal internamente con una política nacional externamente. Porque uno no sostiene a la otra. Es dialéctico. Chávez se empecinó en hacerlo, privatizó la compañía de electricidad en Caracas. Extendió los derechos de exportación a las empresas extranjeras, del petróleo. Modificó una pequeña parte de los impuesto aumentando los gastos sociales en habitación etc., pero aumentó el impuesto sobre los ingresos. Una política muy moderada, en los años 60 lo llamaríamos demócrata cristiano. Y en segundo lugar, el creía en este mito de los soldados profesionales, los soldados sólo van acatar a los presidentes, este es un mito equivocado. Y tercero, creía que él mismo con el carisma, hombre simpático, en mi opinión encantador, populista, canta, baila, pero, obviamente esto es insuficiente para organizar esta masa de rancheros, villeros inorgánicos. No se puede organizar con el personalismo, tiene que institucionalizar, organizar. Mas para organizar tienes que cambiar el estatus y las condiciones de las masas. Hay que arrojar los libros de responsabilidad fiscal por la ventana, hay que gastar, hay que invertir, hay que crear 5 o 6 millones de la burguesía que se va a Miami, hay que paralizar la fuga de capitales al exterior, hay que armar la propia prensa. Hace dos semanas, me escriben algunos asesores de Chávez, y me dicen. "la prensa está contra nosotros". ¿Y qué esperas, que te besen? Yo les digo pero sos gobierno, quince mil millones de ingreso por año, ¿por qué no abren estaciones de televisión, su propio diario, su radio? Es preciso hacer su propio medio de comunicación de masas, no quejas, no estáis en la oposición. Continuaron con una política de adaptación, de criticarlos, que son oligarcas... mejor no criticarlos tanto y hacer cosas. Camina con un gran palo y habla en un tono bajo. No hablar con un palito pequeño y gritar todo el tiempo. La mala política. Estamos, decía, en un desarrollo desigual. Argentina avanza. Lo digo con verdad, hace un tiempo estuve aquí, y era muy diferente. El otro día venía caminando a mi hotel de lujo de 2 estrellas (risas) y veo en la esquina de Ayacucho, 60 personas discutiendo política, pensaba que estaba en Grecia antigua... Entonces esta gran transformación política desde abajo es un gran salto, mientras hay un retroceso en Venezuela. La lucha en Brasil sube y baja, se ha derechizado el PT, no es ya un partido con un proyecto de izquierda, es un proyecto de centro derecha. Han dejado todo con un vise de candidato al estilo Alzogaray. En Colombia, la lucha sigue con toda la violencia muy salvaje, pero creo que todavía falta una definición entre izquierda y derecha, y hay que tomar partido con todas las reservas y críticas que uno quiere hacer, las FARC son una alternativa positiva, en este contexto de desangre, y estamos en eso entonces. No hemos sufrido una derrota como en el ?76, no hemos sufrido otros golpes al estilo Pinochet. Hemos avanzado en el sentido de ubicar quiénes son nuestros enemigos, tenemos aliados en Europa que no teníamos antes. España, Francia, en Italia 2 millones contra Berlusconi. No vivimos solos en este mundo, si no tenemos Estados en el sentido de Rusia y lo demás, tenemos independencia y claridad política, un futuro donde nosotros podemos escribir nuestra historia. VICENTE ZITO LEMA: Muchas gracias al compañero Petras, disculpas a la gente por no tener más lugar para poder ubicarlos a todos. Como es una clase abierta, abramos el espacio para las preguntas que espero sean pertinentes y lo más concretas posibles, para que haya más lugar para los que quieran hacerlas. Sin que signifique esto una mordaza... VICENTE ZITO LEMA: solicitan a Petras exponga un poco más su opinión, sobre las concepciones de Negri y otros politicólogos, en relación con una discusión que se está dando en el sentido de utilizar el termino ¿imperio? en lugar del termino ¿imperialismo?. Sobre esa disputa intelectual es la pregunta. PETRAS: Tenía una exigencia de una revista académica inglesa para escribir un artículo sobre el libro de Negri, y entonces empecé a leerlo. Luego de 50 páginas, pensé que ya no valía la pena perder el tiempo leyéndolo, trae unas 400 páginas, citaciones, bibliografía; finalmente el director de la revista me dijo: bueno mire que es un libro que está leyendo mucha gente en Argentina, en Europa, en América Latina, debes hacer un esfuerzo. Y bueno escribí un ensayo, y quiero decir entonces que es un libro que tiene la virtud de fracasar en 5 niveles: teórico, conceptual, empírico, histórico y las prescripciones. Entonces bueno, primero habla que el capital en el mundo ahora no tiene país. Es falso. Todos los directores de los capitales -estén donde estén- son de las nacionalidades de los países donde están ubicados sus lugares centrales. Todas las decisiones de las multinacionales están tomadas en sus casas matrices. Sobre las investigaciones, sobre las inversiones, son ellos los que formulan la estrategia; y más, cuando quieren solucionar problemas consultan el Estado. En casos de crisis como la de Argentina, piden que venga Piqué, o bien Felipe González, o bien Aznar y toda la politiquería de España. Cuando EEUU ha tenido problemas con las quiebras en Asia, en México también, con grandes préstamos a partir de las instituciones. Entonces hablan de instituciones internacionales de un mundo ficticio que crean los ideólogos del capitalismo, de los bancos internacionales, ahora han tenido una fuerza propia...una idiotez. Cualquier tonto puede entender que los nombrados en el Banco Mundial, el FMI, cualquiera sabe que están puestos por la Hacienda en Europa y el Tesoro de EEUU, que son responsables de responder semanalmente, de los dineros y préstamos que entran en sus oficinas. ¿¿¿Qué autonomía??? Hablan de un "gobierno supranacional". Tal vez un tipo de Naciones Unidas. ¿Naciones Unidas? Ha sido una organización servil ante las exigencias de los Estados Unidos en todas sus actuaciones. Eso simplemente, luego dicen que la nación-estado es un anacronismo. ¡Qué cosa!... Esto, mientras EEUU se pasa tirando bombas, mientras EEUU gobierno y sus militares está conquistando Afganistán, tomando bases en todo el mundo: Yemen, Filipinas, Uzbekistán, Georgia, ¡Qué más! El estado no está desapareciendo, mi tesis es en contrario, es cada vez más relevante, más omnipresente, más vinculado con el capital que nunca en su historia. Entonces hablando teóricamente, hablando empíricamente, ¡que justificación!¡Adonde han chupado estas afirmaciones, en que mundo viven! Hablan además de "multitudes", y la mayoría de la gente participando en las asambleas son asalariados. Son definiciones socioeconómicas, viven de salarios, están organizados en sindicatos, tienen organizaciones que expresan sus intereses de clase. No están allá en discursos platónicos. Los que toman las tierras en Brasil, no son multitudes. Estamos hablando de clases sociales bien definidas, en un mundo donde la configuración de clases, arriba, están gestando estas políticas imperialistas. Están bien definidos, no debemos hablar con frases vacías, oscurantistas. "Multitudes" ¡que atraso!, ¡que salto a la oscuridad este libro! En "Gandhi" tienen una pila inmensa, le pregunto a la cajera - a la gente lo compra- me dijo, bueno a lo mejor lo comen después, van a conseguir algo más que la nutrición intelectual. Pero habla de qué, de la constitución de los EEUU, el país que esta martirizando el mundo, y dice: la forma de democratizar la economía mundial ahora expandiendo el constitucionalismo norteamericano, por eso Time, Newsweek, y O' Globo en Brasil, y Clarín, han hecho comentarios tan elogiosos, y le han dado tanto espacio. ¡Pero qué confusión, qué falta de pensamiento crítico! de los intelectuales que están pasando bajo la influencia y dicen ¿es un libro importante Petras, se puede discrepar pero...? ¡Pero discrepo totalmente! Con la teoría, la concepción, el análisis, y la falta de cualquier documentación empírica para justificar un mínimo de declaración, no vale la pena discutir tanto, pero imagino que algunas personas aquí han leído el libro y están iluminados. MUJER DEL PUBLICO. ¿por qué habla de nuevo imperialismo, no es siempre el mismo? PETRAS: No, no... quiero distinguir varios factores. Primero el factor de la importancia del militarismo del Estado, en relación con el pasado reciente, donde yo creo que en el mercado las instituciones económicas servían más como instrumentos de dominación y extensión de poder, donde el FMI, el Banco Mundial, servían suficientemente para controlar los factores, de decisión... Segundo: creo que el discurso neoliberal que formaba parte de este período anterior, era la forma en que trataban de organizar el imperialismo, a partir de la liberalización de comercio e inversiones. Yo pienso que estamos entrando en otra fase de proteccionismo de barreras e imposiciones. Lo que yo llamo la transición del neoliberalismo al neo-mercantilismo. SEÑOR DEL PUBLICO: quiero preguntarle si esta contraofensiva imperialista no debe ser vista como el ocaso de los dioses, por recordar la película de Visconti. Dos, si el eje del ataque en América no está más bien dirigido a Brasil, y tercero, ¿qué pasa con la izquierda y la clase obrera norteamericana? PETRAS: Creo que en la charla mencioné que la nueva ofensiva está en función de dos cosas: una, el declive del poder en varias regiones estratégicas del mundo, declive es recuperar y superar la influencia anterior; y segundo la crisis interna, y los desequilibrios externos, esos son los factores que motivan este nuevo imperialismo y la forma que está tomando. Entonces no quiero volver a repetir en la primera parte de la conferencia. Me aburre repetir, oír mi voz, voy a tener que tomar mate. Entonces segunda sobre Brasil. En un sentido tiene razón: Brasil es más poderoso, pero creo que la política no funciona en relación con la geografía, y simplemente una enumeración económica de los factores. Brasil sí, es el país económicamente más importante de América Latina, pero no es el país donde las luchas económico-sociales son más intensas. Donde el desafío hacia Washington es más fuerte, el desafío es Colombia, que tiene capacidades agrícolas, tiene petróleo, manufactureras, es céntrico en relación con Ecuador, Perú y Venezuela; entonces el lugar donde la lucha es más intensa es donde EEUU está concentrando su fuerza y preocupaciones, y ¿cómo sabemos? Porque usamos indicadores. ¿Cuál es un indicador? El dinero que EEUU está utilizando para frenar el proceso en Colombia, en relación con Brasil; diez veces más. Otro indicador: más presencia de observadores militares norteamericanos. El eje de la lucha de clases esta más en los países nombrados. La tercera: sobre la lucha de clases en EEUU. Sigue estando en retroceso, pero el 11 de setiembre fue un gran golpe para los movimientos sociales y populares, lo que surge de cierto está en un proceso de reformación de 6 meses. Bueno, pero ahora en abril hay una movilización en Washington, tuvimos unos 10.000 en una movilización de protesta del grupo de Davos que no es mucho pero es algo. En el sindicalismo, hay un nuevo discurso de que debemos organizar a los no organizados, pero la dirección sindical sigue cobrando salarios que son cientos de miles, y no solo en el nivel de confederación, sino también a niveles de las regionales, algunos cobran 350.000 dólares por año, a pesar de que su discurso aparentemente más progresista, apoyan la guerra en Afganistán, en América. Algunos gremios locales particulares están en contra de las masacres de trabajadores en otros países: los portuarios progresistas, o bien otros limpiadores de Los Ángeles, pero el conjunto de los trabajadores sigue atado al partido demócrata, y carece de independencia política. En última instancia apoyan las agresiones imperialistas. UN JOVEN: Quería preguntarle de que manera, piensa Ud. se puede enfrentar un imperio que está basado militarmente... PETRAS. No voy ha hablar militarmente porque es un tema muy delicado y para ser tratado en otros foros y otras personas a discutir. Pero Argentina -sin exagerar-, científicamente es un país casi autosuficiente, con una capacidad para alimentar aquí 330 millones de personas. Es mucho, hay también minerales, petróleo, metalurgia, mano de obra calificada, están todos los ingredientes, dispersos, mal usados, abusados, entonces esto primero. Segundo, Argentina tiene capacidad de desarrollar relaciones en el Mercosur, con China, con Medio Oriente y con Europa, que está en competencia con EEUU. La posibilidad de tener un comercio diversificado en función de complementar el desarrollo del mercado interno es obvio. De no pagar la deuda, captura recursos para utilizarlos aquí, mejorar la infraestructura, vincular el interior con la costa, los centros de producción más hacia una política de interrelación, esto algún economista puede mostrártelo un poco mejor que yo, las formas de vincular e intervincular los diferentes sectores complementarios en las economías provinciales. Entonces, el mundo externo es muy favorable, la capacidad interna es mejor que la de cualquier otro país del Tercer Mundo. Lo que se llama capital humano está bien situado, hay mercados regionales completamente abiertos de gran tamaño, etc. Yo veo esto del hindú , que si el FMI no nos da un préstamo, quebramos, esta chupando estas amenazas de su dedo, debe dejar de chupar su dedo, y hablar en serio. Trae una receta similar para Uganda, Haití y Argentina. Este país tiene capacidades para insertarse en la economía mundial, fortalecer el mercado interno, socializar sectores estratégicos de la economía, y planificar su propio desarrollo, controlando los efectos negativos del mercado, donde va a seguir jugando un papel en las transacciones multisectoriales, y no puedo entrar más porque hay mucho más que discutir, estoy simplemente contando las potencialidades, y contra esta mentalidad cerrada imperial y provinciana al mismo tiempo, porque se encierra en el mundo intelectual del imperio, donde el Tercer Mundo nunca puede actuar por su cuenta. UNA SEÑORA: Quisiera saber su opinión respecto del Foro Social de Porto Alegre, considerando que una buena porción socialdemócrata se intentó apoderar del mismo. PETRAS: Estuve en el Foro, a partir de las luchas de mis compañeros de "Sin Tierra" porque parece que muchos estaban con dudas de si podían invitarme o no. Estuve en la parte social, entre los notables, marginado, pero presente. Lo importante es que me pagaron el pasaje, el hotel, después me pasé casi todo el tiempo en los campamentos, en las calles, cumplí los "deberes matrimoniales" presenté la charla, en el foro oficial. Estaban dos foros que estaban en la Universidad Católica, presentaciones oficiales, y tenían este tinte reformista que excluyó de ser invitados a las FARC a los Zapatistas, a las Madres. Hebe vino por invitación de los Sin Tierra, estaba presente, entonces hay dos foros. Primero creo que era un gran salto positivo, porque después del 11 de setiembre, era la primera expresión grande de una marcha, de una disidencia, frente a la "guerra contra el terrorismo" llevada adelante por EEUU. Con todas las limitaciones en el oficialismo. Hay una derechización en el foro, por lo menos en niveles de cúpulas, acomodación, la socialdemocracia, lo que tu dices. Y yo escribí un artículo, llamándolo, el cuento de los dos foros. Pero en general es bueno encontrarse con la gente de las bases y poder criticar a los personajes del oficialismo que estaban allá invitados como los sabios del mundo, y aprender, porque las discusiones paralelas de los talleres y demás, servían para intercambiar ideas y formular una estrategia a seguir juntos. La Vía Campesina tiene un lista de eventos de todo el año en diferentes lugares, calendarios de lucha. Yo pienso que debemos tener una postura de apoyo crítico y hablar claramente lo que son las críticas, porque el enemigo principal no son los reformistas, el enemigo principal es el enemigo norteamericano, estamos entre vida y muerte. UN ASISTENTE: Hay una idea en las asambleas populares y es formar una asamblea constituyente popular y darle un contenido político revolucionario. PETRAS: No estoy para abrir juicios sobre estas propuestas, pero tengo sí una pregunta: Estas propuestas ¿significan una situación prerrevolucionaria? O por lo menos en esa situación de una gran polarización, donde amplios sectores de la población está en condiciones de aceptar e implementar un proyecto de esta naturaleza y la pregunta que hago es ¿esto es así? Si esto es así, entonces está bien, en cambio si las cosas están mas lentas e incrementándose ... me parece que hay un camino más largo para todo esto. Sin quedar a la cola, creo que no hay que precipitar declaraciones que no se realizan, que pierden entonces validez, sentido para la gente. Repetir slogans y no poder implementarlo es devaluarlo. Tal vez se podría debatir aquí, a lo mejor, armar un quilombo (se ríe) UN ASISTENTE: Quisiera preguntar, de que forma cree Ud. que podemos pararnos para enfrentar al imperialismo, porque hay quienes lo han hecho y bueno, salieron perdiendo, me imagino a Sadam Husein, o bien en nuestra propia historia, las luchas de las décadas del ?70 que llevaron a una gran derrota, y el golpe de estado. PETRAS: Es que yo creo que nunca hay garantías en la vida, o te mueres con hambre en las villas de Rosario o te levantas y buscas soluciones para tus hijos, para vivir mejor. Yo no puedo garantizar nada, y creo que nadie aquí pueda dar una opinión con garantías. Lo que pienso es que si tu ganas ahora 500 pesos y mañana te dicen: bueno, ¿sólo ganarás 100?, bueno, serás vos el que deba decidir si vas a preguntarte lo que paso en el 76 o vas a luchar.