La discusión principal después del Debate Presidencial del 29 de septiembre es menos sobre quién ganó y más sobre si debería haber más debates en esta temporada de elecciones.

Aunque hay algunas personas que creen que a Biden no le fue bien, tal preocupación pasa por alto la importancia de lo que realmente sucedió anoche. Fuimos testigos de un intercambio –no se lo puede llamar debate– diferente a todo lo que hemos visto en el escenario del presidente en nuestra vida. No hubo discusión de opiniones. Hubo una locura elaborada por el presidente de los Estados Unidos de América.

Mientras observaba el debate me pregunté, ¿cuáles eran sus objetivos? Parecía que tenía varios. Estos incluían:

Uno, crear y demostrar el caos. Esto es característico de toda su administración en la que va generando una crisis y luego se ofrece a sí mismo como el único medio para resolver la crisis que ha creado. Al usar el debate para sugerir que todo está en el aire y es imposible de entender, él se queda como la supuesta solución.

Dos, tenía como objetivo interrumpir los argumentos de Biden. Hay una táctica que aprendí hace años y que a menudo se emplea en las negociaciones colectivas. Cuando el representante de un lado habla, el del otro lado interrumpe. El objetivo es interrumpir el hilo de pensamiento del oponente y, por lo tanto, interrumpir su estrategia de negociación. Trump lo intentó anoche, aunque con poco éxito.

Tres, hacer sus ataques de manera personal para obligar a Biden a responder de la misma manera. Esto se intentó varias veces y fracasó en gran medida. Cuando Biden pudo haber tropezado, miró directamente a la cámara y habló con la audiencia.

Cuatro, para señalar a los grupos fascistas y cuasi-fascistas que él los respaldaba y que se negaría a condenarlos, pero que cambiaría la narrativa y haría que la izquierda fuera el problema. El componente más peligroso de esto fue su continua exhortación de que sus partidarios acudan el día de las elecciones para garantizar que el voto sea legítimo. En determinadas circunstancias, esto podría haber parecido neutral, pero fue clarísimo que tenía como objetivo intimidar a los votantes anti-Trump.

Había algo más profundo en el desempeño de Trump. Se mostró una locura en sus ojos mientras intentaba convencer a la gente de que el mundo es plano. Los hechos son tan irrelevantes para el discurso de Trump, como lo son para la mayor parte de su base. Lo que demostró, quizás más que cualquier otra cosa, es que él es el presidente que desea proclamar el resurgimiento de la “república blanca”, la construcción sobre la cual se fundó originalmente Estados Unidos. Al no distanciarse de la supremacía blanca (y de los supremacistas blancos); en la defensa de agrupaciones cuasi-fascistas; al proponer una movilización que intimide a los votantes anti-Trump, Trump dejó en claro que la democracia política es inconveniente en cuanto sus esfuerzos por salvar la agenda política / económica / financiera y avanzar en lo que es ahora el duro Partido Republicano de derecha.

Habrá republicanos e independientes que se den cuenta de que Trump está fuera de contacto con la realidad; de hecho, es maniático. Pero se convencerán a sí mismos de que, a pesar de todos sus fallos, Trump avanzará en la agenda que desean que se materialice. Una perspectiva similar influyó en segmentos de los círculos gobernantes en Italia y Alemania para que se aliaran con sus respectivos movimientos fascistas. En esos dos casos, y en otros, los capitalistas han pensado que finalmente podrían controlar las acciones de estos déspotas. La historia se desarrolló de una manera más complicada. Si bien estos círculos prosperaron en gran medida a través del autoritarismo, la naturaleza arbitraria y criminal de los regímenes fascistas y cuasi-fascistas creó una imprevisibilidad o inestabilidad en el sistema, lo que contribuyó a diversos niveles de crisis.

Mucho de esto se puede olvidar o negar, pero se hace con gran riesgo.

El debate debería resolver la cuestión de qué deberían hacer los liberales, progresistas e izquierdistas el 3 de noviembre. No hay lugar para el intelectualismo abstracto sobre si Biden es el mejor candidato que los demócratas podrían haber elegido. Puede que no haya sido el candidato que muchos hubiéramos querido, pero es la única alternativa a Trump en este momento. Sin embargo, tenga en cuenta que a lo que nos enfrentamos no es simplemente a la candidatura de un individuo. Esta no es una situación en la que la derrota de Biden resultaría en una administración conservadora, aunque más o menos normal. Estamos ante algo enormemente diferente en el que una administración Trump ya ha hecho una alianza con fascistas armados.

Si derrotamos con éxito a Trump en las elecciones, entonces nos enfrentamos a dos nuevas preguntas: Uno, cómo (no cuándo) sacar al gobierno de Biden de su zona de confort a fin de crear un mayor espacio para las profundas reformas que deben introducirse a fin de abordar las crisis económicas, políticas y ambientales de esta era.

Dos, ¿cómo aplastamos al movimiento populista de derecha en los Estados Unidos que tiene a Trump como su principal –aunque no el único– portavoz? Incluso si Trump es derrotado, el movimiento populista de derecha no desaparecerá pronto porque, después de todo, estos son los Estados Unidos de América, un estado-nación fundado en el colonialismo, el genocidio y el mercado de esclavos.

30 de septiembre de 2020

- Bill Fletcher, Jr. es el editor ejecutivo de globalafricanworker.com y ex presidente de TransAfrica Forum.