Regresa el Desarrollo a la Ronda de Doha?

RMALC

26/11/2009

Opinión

^-A ⁺A

De nuevo, los ministros de comercio se preparan para la Asamblea del 30 de noviembre en Ginebra sobre las negociaciones de la OMC; nuevamente se están escuchando nuevos cálculos económicos de supuestos beneficios derivados de una renovada ronda de negociaciones, y acerca de la forma en que podría haber muchos más ricos en el mundo después de la liberalización del comercio.

Sin embargo, la próxima reunión ministerial no es diferente, ni tampoco, en lo fundamental lo son las proyecciones económicas, a pesar de un anuncio reciente - citado por el director de la OMC Pascal Lamy – de que un ambicioso acuerdo de Doha podría ofrecer entre $ 300 –y- $ 700 mil millones en ganancias de bienestar global, con beneficios "bien balanceados" entre países desarrollados y países en desarrollo.

Estas proyecciones recientes, del Peterson Institute for International Economics[1] con sede en Washington, contrastan con las estimaciones que el Banco Mundial difundió ampliamente en 2005 acerca de que las ganancias globales bajo un "escenario probable de Doha" serían de al menos $ 100 mil millones, pero con sólo 16 mil millones dólares para los países en desarrollo. ¿Encontraron los economistas del Instituto Peterson, otros $ 150 - $ 350 mil millones en beneficios para los países en desarrollo que el Banco Mundial perdió en el 2005? ¿Regresa el desarrollo de nuevo a la Ronda de Doha?

La respuesta, por supuesto, es no.

En un reciente informe de política del Centro del Sur (South Center) con sede en Ginebra, escrito por Kevin de P. Gallagher y Timothy A. Wise, de GDAE, se analiza lo que hay detrás de los comunicados de prensa, se examinan las proyecciones económicas recientes, se revisan las estimaciones anteriores, y se ponen estos números aparentemente grandes en su contexto adecuado. Como antes, los anuncios de que los países en desarrollo serán los grandes ganadores de Doha descansan sobre supuestos endebles: modelos económicos controvertidos, con representaciones engañosas de los beneficios, y con un desprecio por los altos costos que entraña la liberalización de Doha para muchos países en desarrollo

Gallagher y Wise[2], encontraron que:

• Las ganancias en el nuevo estudio sobre la agricultura y el AMNA son del mismo orden de magnitud que los estudios anteriores, alrededor de $ 100 mil millones, y que la gran mayoría de ellas va a los países ricos.

• Las nuevas estimaciones de los servicios, las iniciativas sectoriales, y la facilitación del comercio son altamente especulativas, las metodologías usadas están probadas, y asumen resultados mucho más ambicioso que parece en absoluto probable que en este punto.

• Peterson encuentra ganancias elevadas en el sector servicios porque asumen que los países en desarrollo harán grandes concesiones yque esos mismos países son grandes ganadores (de precios más bajos), aunque pierden una parte considerable de esos sectores por las importaciones.

• Las estimaciones de $ 365 millones de dólares en ganancias de la facilitación del comercio son particularmente exageradas, porque suponen no sólo un acuerdo sobre las reformas, sino recursos para las enormes inversiones en infraestructura y en el capital humano necesario para hacer que sucedan.

• Los anuncios "equilibrio" son infundados, ya que los países en desarrollo reciben menos de un tercio de las ganancias de los ingresos proyectados. Modelos anteriores han demostrado que se prevé que muchas regiones pobres, como África subsahariana, resultaría estar peor después de un acuerdo. [Véase Tabla ilustrativa anexa]

• Como con la mayoría de las proyecciones, los investigadores ignoran los costos de la liberalización para los países en desarrollo. En concreto:

Ø • Las pérdidas arancelarias sólo de las reformas sobre el AMNA se estiman en 64 mil millones dólares, mucho más que los beneficios estimados para los países en desarrollo. Como los países están en la lucha por recuperarse de la crisis financiera, este no es el momento de recortar los ingresos necesarios para los gobiernos.

Ø • En términos de intercambio para los países en desarrollo se prevé que éstos disminuyan de manera significativa, al cambiar de nuevo hacia la producción primaria en lugar de avanzar hacia la industrial o a un desarrollo basado en el conocimiento.

Los autores concluyen con una serie de recomendaciones para que el desarrollo regrese a la Ronda de Doha. En particular, piden una moratoria sobre los acuerdos preferenciales Norte-Sur, que aprovechan la naturaleza asimétrica del poder de negociación entre países desarrollados y en desarrollo, desviando el comercio y dejando afuera a las naciones con ventajas comparativas y reduciendo la capacidad de los países en desarrollo a implementar eficaces políticas para el desarrollo.

Por todo esto y más, las negociaciones comerciales de este fin de año en Ginebra seguirán siendo un campo de batalla, como lo fueron por primera vez hace 10 años en la ciudad de Seattle, EUA.

Pero si hace una década la masiva protesta social que rodeaba las negociaciones dio ánimo a que negociadores oficiales de países pobres y humillados levantaran la voz y dijeran: No hay consenso, y por tanto no hay acuerdo, esta vez habrá más voces, adentro y afuera, dispuestas a exigir el cambio de reglas pues ya fue suficiente tiempo para demostrar que la OMC así no funciona y hay que cambiarla radicalmente.

Versión no oficial al español y modificada de la presentación del estudio de Centro del Sur. A.V./RMALC

Ciudad de México, Noviembre de 2009.A.V

Red Mexicana de Acción frente al Libre Comercio (RMALC)

[1] Adler, Matthew, Claire Brunel, Gary Clyde Hufbauer and Jeffrey J. Schott, “What’s on the Table? The Doha Round as of August 2009,” Peterson Institute for International Economics, Working Paper 09-6, Washington,

August 2009: http://www.iie.com/publications/wp/wp09-6.pdf.

[2] Gallaher, Kevin,and Timothy A. Wise. “Is Development Back in the Doha Round?” Policy Brief, South Center. November 2009. No. 18. http://www.southcentre.org/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=1677

https://www.alainet.org/es/articulo/137979