La pataleta del rey español Juan Carlos en la clausura de la XVII Cumbre Iberoamericana fue ocasión para el armado de un ya clásico complot informativo en el cual el agredido presidente venezolano Hugo Chávez fue calificado de atacante y el provocador monarca emergió como una santa palomita. En la cita de noviembre en Santiago de Chile la prensa comercial local y las agencias noticiosas resolvieron que los hechos serían exactamente al revés de lo ocurrido.

Si en una reunión de jefes de estado uno le dice a otro que se calle, hasta un niño mamón sabría quien es el agresor, pero la directriz de atacar siempre a Chávez señala que un rey-el único mandatario no electo de los presentes- tendría el “derecho” de ofender al pueblo venezolano pues es de sangre real…Todo esto semejó un comedia que se desarrollaba en la época colonial de América. La actitud prepotente de Juan Carlos hizo recordar las palabras de uno de sus antepasados, Carlos III, quien en 1767 escribió en el bando que expulsaba a los jesuitas desde América: “De una vez por lo venidero deben saber los súbditos del Gran Monarca (sic) que ocupa el trono de España que nacieron para callar y obedecer y no para discurrir y opinar en los asuntos del Gobierno”.

¿Por qué el Borbón perdió el control? ¿Cuáles son las relaciones de causalidad en su actitud? En primer término, Chávez había sindicado de fascista a José María Aznar, ex presidente de España y del Partido Popular, legítimo heredero del franquismo. Y no olvidemos que Juan Carlos es un “invento”, una criatura de Franco quien repuso en España la institución de Reino (1967) que regiría después de su muerte, lo que ocurrió en 1975. Ahora, cuando el rey regresó a Madrid, se difundió en el orbe la imagen de un grupo de trasnochados franquistas saludando al estilo fascista frente al palacio real. Era su adhesión al gesto de Santiago.

Hay otras razones. Según apuntó el diario gubernamental chileno “La Nación” (11/11/07) en la Cumbre varios discursos de mandatarios latinoamericanos criticaron duramente la política exterior de España y a los empresarios hispanos establecidos en la región. Lo hicieron, señala el periódico, Hugo Chávez (Venezuela); Néstor Kirchner (Argentina); Daniel Ortega (Nicaragua) y Rafael Correa (Ecuador). La referencia es a lo que se ha llamado la nueva conquista de América. Chile es un ejemplo: empresas españolas poseen los servicios públicos, léase, energía eléctrica, agua potable, teléfonos y asimismo son fuertes en el rubro bancario.

Cuando se realiza la sesión final de la Cumbre, tanto el presidente Rodríguez Zapatero, defensor inesperado de Aznar, como el rey, defensor natural, estaban amoscados y sin salida frente a las críticas. Sin embargo, la confabulación noticiosa culpaba de todo a…Chávez. Luego, la consigna sería la del “gran respaldo” que en su país recibía Juan Carlos. Mas, esto tampoco es así. El periódico conservador chileno “El Mercurio” reseña el 18 de noviembre las crecientes reprobaciones a la monarquía en España.
Federico Jiménez Los Santos, el más influyente comentarista de la derecha española, inició una campaña mediática que exige la abdicación del rey, anota el mencionado diario. Agrega: el senador Iñaki Anagasti motejó como “`pandilla de vagos” a la familia real; luego en alusión al episodio de la Cumbre, recoge la opinión del parlamentario Joan Ridao, de Ezquerra Republicana (ERC, Cataluña), quien expresa: “La salida del rey es impropia de un monarca y no ayuda a superar los recelos históricos ni a corregir la imagen que América Latina tiene de una España anclada en el pasado colonial”.
Juan Sharpe, español, frecuente columnista de “La Nación” (Santiago de Chile), escribe el 15 de noviembre, bajo el título “El Rey tiene quien le grite”:”Pero el asunto era la nueva vida del Rey que ahora tiene que aguantar con talante democrático que los nuevos republicanos quemen su bandera monárquica, reclamen el fin de la dinastía y de la transmisión sanguínea del poder. Se rompió el dique que había mantenido a la corona fuera del debate público”.

Si eso ocurre en la península, en Latinoamérica, aún hay realistas y entre ellos, el canciller de Chile, Alejandro Foxley, quien el mismo día del suceso declaró: “Yo quiero expresar una solidaridad muy profunda con el rey, con el presidente Rodríguez Zapatero y también con el ex presidente Aznar”.Y no es la única desbarrada. El 21 de noviembre, la Cámara de Diputados emitió una declaración de “condena a Chávez, al presidente Daniel Ortega y al vicepresidente cubano Carlos Lage”, acusándolos de “boicotear la Cumbre”. Es un evidente acto de masturbación politiquera ya que la política exterior la dirige y practica únicamente la Presidenta de la República.

Respecto del canciller, el senador socialista Alejandro Navarro, ironizó: “A Foxley le encantan los reyes. Es un monarquista frustrado.” Simultáneamente, en una publicación humorística, comenzaron a llamarle Sir Alexander Foxley.

- Hernán Uribe es periodista/escritor chileno