Jurado del Tribunal Latinoamericano del Agua impactado con rompimiento de estado de derecho por caso CELCO. Sobrevoló el santuario del Río Cruces, contaminado por planta de celulosa David Barkin, economista político mexicano integrante el Tribunal Latinoamericano del Agua (TLA), realizó este sábado una visita por agua y aire al Santuario de la Naturaleza Santuario de la Naturaleza Carlos Anwandter en Valdivia, donde conoció en terreno los efectos de la contaminación de la planta de celulosa de Celco y quedó impactado por el desastre que acabó con el principal sitio de anidación de cisnes de cuello negro de Sudamérica. El profesional, miembro de la Academia Mexicana de Ciencias y del Sistema Nacional de Investigadores y ganador del Premio Nacional en Economía Política en 1979 en México, fue uno de los jurados que recomendó el pasado lunes 20 de marzo en la capital del mismo país, a través de un fallo unánime, la suspensión inmediata e indefinida de la industria de celulosa ubicada a 50 kilómetros de Valdivia en la provincia de Mariquina de la décima región. "Las 14 demandas que nos presentaron en esos 8 días de sesiones fueron extraordinariamente impactantes, cada uno en su propia área ofreciendo una manera de conocer parte de la realidad Latinoamericana. Nos deprimió la falta de respeto y la falta absoluta estado de derecho que está prevaleciendo en todos nuestros países de una manera u otra", señala. PREGUNTA: ¿Qué antecedentes le llamaron más la atención del caso chileno del río Cruces? RESPUESTA: El elemento más impactante de esto es que uno tiene la impresión de que Chile es un lugar donde existe el Estado de Derecho, donde hay instituciones que no faltan a la ley. Sin embargo vemos claramente a la Conama con un absoluto desdén de su propia reglamentación y de sus propios mecanismos de adquirir material e información y de su propia institucionalidad. No puedo comprender, dados los antecedentes de Chile, que los intereses meramente económicos de una empresa que ni siquiera ofrece grandes beneficios económicos en términos de creación de empleo pueda sacrificar un área que a la larga va a generar mucho más bienestar en términos meramente económicos. Son mucho más importantes los millones de dólares que van a generar la pulpa de celulosa kraft, que van a generar para los propietarios de esta planta, que el beneficio de un área como la que sobrevolamos. Se ve una destrucción terrible, y el costo de esto en términos de mala reputación y el rompimiento del Estado de Derecho que implican para Chile es extraordinario, es una absoluta falta de respeto a la nacionalidad. PREGUNTA: ¿Cuáles son sus apreciaciones luego del sobrevuelo? RESPUESTA: Sólo aprecié desolación. La evidencia fotográfica que nos mostraron durante el Tribunal y con los materiales que hemos visto muestra que era un área extraordinaria. Hace 45 años ustedes tuvieron un terremoto que les generó un nuevo entorno natural muy preciado lo que entró en la apreciación de la población local. Y en 4 meses comienza su destrucción, y en vez de denominarse una región protegida, la institucionalidad oficial la menosprecia en nombre de un beneficio económico que realmente sorprende, porque los intereses de unos cuantos beneficiados de esto no puede compararse ni medirse contra las pérdidas sociales y naturales de todos los demás. Hay otro elemento que todavía no se está valorando. El daño a largo plazo de la salud del ser humano de esta región. ¿Qué implica eso para la bioacumulación de toxinas en el acuífero? ¿Qué implica eso en términos de la salud, los efectos fisiológicos sobre la población? En otras partes del mundo ya está documentado los impactos epidemiológicos que se van a sufrir aquí a lo largo de los años. Me llama profundamente la atención la actitud de absoluta indiferencia aparente por parte de las instituciones sanitarias además de las simulaciones de la Conama. - PREGUNTA: Considerando que Ud conoce casos que se relacionan a éste en otros lugares del mundo ¿Qué cree que debieran hacer el Gobierno de Chile y las autoridades de la región en este caso? RESPUESTA: Nosotros recomendamos el cierre temporal de la planta y un período de reevaluación y de reconsideración de cuál sería el mejor mecanismo. Llama la atención de que hay una planta de tratamiento secundario que ni siquiera tiene tecnología de punta. Uno se pregunta cuáles serían los puntos remediales, pero no soy experto en las áreas en las que se tiene que actuar, pero nos mostraron suficiente evidencia para sugerir todo lo que pudieron o debieron hacer para minimizar el impacto. A la larga, yo no tengo idea de cuál sería la profundidad de las medidas que se deben tomar. Pero sé que tal como está operando en este momento es un gran peligro que ya terminó con una población de cisnes que era emblemática. La visión que tiene el mundo hoy de este humedal va a tener repercusiones para el turismo ecológico y para todo Chile. PREGUNTA: ¿Como enfrentar esto de una manera responsable? RESPUESTA: Se requiere una concertación social que aparentemente el Estado chileno no está dispuesto a hacer. Llama la atención que a pocos meses de la toma de posesión del nuevo gobierno, que lejos de señalar con alarma "somos nuevo gobierno, haremos un borrón y cuenta nueva y lo vamos a examinar con calma", pero le autorizan a aumentar la capacidad de operación del 80 al 100 por ciento esta misma semana. Se está expresando una intencionalidad de convertir a la CONAMA en ministerio, lo que será el momento de decir "detengamos y veamos cuál es el mejor mecanismo". Es difícil satisfacer a todo el mundo pero es momento de tomar las medidas necesarias para proteger la población humana, la población valdiviana, además de recuperar lo que se pueda del humedal para mostrar nuestro compromiso con un área que debe ser Ramsar y cómo hacerlo dentro de la normatividad que a lo mejor podría permitir funcionar a la planta bajos otras condiciones. La pérdida económica del turismo y la pérdida económica de los daños a la salud humana y la pérdida ecológica no se comparan con los beneficios económicos de una inversión, que aunque suene grande, es pequeña con los beneficios a mediano plazo del ecoturismo, que es de hecho el nicho de mercado más dinámico que hay en el mundo en este momento. PREGUNTA: Luego del veredicto del Tribunal Latinoamericano del Agua. ¿Qué viene ahora? RESPUESTA: Por lo que entiendo no se ha informado formalmente a la autoridad de Chile. Entiendo que en la prensa financiera nacional la empresa dijo que todavía le queda una semana para responder. Será interesante de ver cuál es su respuesta. Además, hay que insistir que el gobierno es uno de los actores oficiales en la contestación y está obligado a responder. Hay que insistir en ello. Hay que hacer el veredicto propiedad de la comunidad de Valdivia y pedirle a la autoridad y a la gobernación de la provincia y de la región de tomar cartas en el asunto. ¿Como puede lavarse las manos de un asunto tan importante? Ustedes tienen líderes de economía ecológica muy reconocidos por toda la región y el mundo, y pueden hacer una evaluación acerca de cuáles son las pérdidas de empleos alternativos que se están sacrificando, cuál es el efecto epidemiológico y cuál es valor implícito del humedal en todo. Hasta ahora no hay un estudio holístico del proceso que se está dando en esta región y sólo han empezado a documentar una parte del costo de esta planta. Yo instaría al gobierno local a insistir en entender la magnitud de los costos y sobretodo las posibilidades de un desarrollo alternativo de esta región con una visión mucho más respetuosa tanto de la población como de la naturaleza. PREGUNTA: ¿Cuál es su apreciación de la participación ciudadana de Valdivia en defender su patrimonio y cuál es la influencia que Ud percibe que ha tenido en otros casos como en Argentina y Uruguay con las papeleras, donde usan los videos de Acción por los Cisnes? RESPUESTA: Este es un momento interesante. La ciudadanía está movilizada, pero tengo entendido que la autoridad no está alarmada. El problema en Uruguay y Argentina es un problema extraordinario porque en este momento también hay indiferencias de una parte y una gran movilización por otra parte. Pero creo que es un asunto en que no va a estar claro en su solución, pero diría que el modelo y la movilización que se están dando a raíz de la situación en Uruguay, obliga a pensar en ese tipo de problemática en todas partes de América Latina. Hay que exigir que la autoridad tome parte en este asunto no como simplemente apologista de un pequeño grupo de empresarios sin considerar la extraordinaria importancia de su incidencia en el resto de la sociedad y la economía. Considerando una actitud que privilegia la economía y el mercado libre diría que debemos reevaluar todas las partes y reevaluar si es tan cierto que el beneficio económico de los dueños de Celco es mayor que los costos del resto de la sociedad. Como economista no me es tan claro que los beneficios económicos son mayores que los costos económicos. Fuente: Aldea Comunicaciones