Si el petróleo es el combustible mundial por excelencia y el cobre ejerce de engranaje en la producción industrial global, entonces el trigo desempeña el papel de sostén alimenticio de la humanidad. Como todas las materias primas su precio reacciona a factores de oferta y demanda; pero, a diferencia del resto, las condiciones climatológicas también juegan un papel crucial. Otros factores también inciden en la determinación de los precios, como se verá más abajo. ¿Cuál es la injerencia de los mercados de futuros en la caída en los precios del grano entre 2012 y 2015? En el presente texto se va a revisar la relación entre los factores reales y financieros en la determinación del precio del trigo.

Fuente: realización individual a partir de Quandl y FED.

L as fortalezas del trigo van de la adaptación agronómica y el almacenamiento, hasta la transformación en alimentos y el contenido nutritivo. De ahí que entre sus usos destaque la producción de comida para uso humano (variedad de productos horneados) y animal y, en menor medida, como insumo para biocombustibles. Se distinguen 5 tipos principales de trigo: rojo duro de invierno, rojo duro de primavera, rojo blando de primavera, blanco y duro, en orden descendente respecto a su producción en Estados Unidos (US). Aunque los futuros se llegan a negociar desde India (In) hasta Argentina y Hungría, la atención mundial está en Kansas City Board Of Trade (KCBOT), Minneapolis Grain Exchange (MGE) y, más aún, Chicago Board Of Trade (CBOT).

Fuente: elaboración propia con base a AMIS statistics.

El primer gráfico muestra la tendencia reciente en el precio futuro del trigo comerciado en CBOT: a) alza impresionante del 434% (al pasar de $247 a $1073) desde el 01/2000 hasta el 02/2008 y b) desaceleración del 51% en 12/2014 a partir del máximo alcanzado en 02/2008. Llama la atención que, opuesto al resto de las materias primas, el boom terminó en 2008 y, de mayor importancia, el contraste entre el crecimiento extraordinario en un periodo tan corto de tiempo como el 08/2005-02/2008 y la caída pausada (que ha titubeado en 05/2010 y 02/2012) en los 7 años posteriores. ¿Tan alarmante fluctuación responde únicamente a los factores que explican la oferta y demanda (demográficos, económicos, naturales y geopolíticos)?

Fuente: realización propia a partir de AMIS statistics.

L a Unión Europea (EU), China (Ch), In, US, Rusia (Ru) son los principales consumidores (Md) y productores (Ms) mundiales del grano. Del lado de la demanda, la participación de EU, Ch e In ha sobre compensado el estancamiento de Ru y US: el crecimiento de 26%, 18%, 17% y 12% en los cuatro primeros explica el alza de 590 a 712 en Md. Respecto a la oferta, ahora se le suma Ru al ancla de arrastre conformada por EU, Ch e In, ahora el incremento de Ms va de 590 a 730. A pesar de que los datos de las fuerzas del mercado dan cierto aliento a los diagnósticos conservadores, la estrechez entre Md y Ms bajo un escenario de gran volatilidad en el precio del trigo hace pensar en otro factor de gran envergadura.

E l primer gráfico muestra que, aun cuando el vínculo entre la tasa de interés de los bonos federales estadounidenses y el precio del trigo no era fuerte hasta 09/2004, desde entonces hasta la fecha existe un nexo positivo (09/2004-09/2008) y negativo (09/2008-09/2012): a partir de la política monetaria expansiva implementada por la Reserva Federal (FED) se combina el principio de minimización de riesgos y maximización de beneficios (sugerido por la teoría del portafolio de Markowitz (1952)) al reemplazar futuros de trigo por bonos gubernamentales. Tal comportamiento queda evidenciado en el segundo gráfico, en donde los contratos de futuros muestran una caída de las 232 mil a las 152 mil entre junio del 2010 y diciembre del 2014 una vez que empiezan a circular las opiniones de la academia, del mercado y de los burócratas sobre la inevitable e incuestionable alza futura de las tasas de interés.

Fuente: elaboración individual con base a Quandl y CFTC.

En el mercado de futuros hay un principio por el cual la diferencia entre el primer contrato y el segundo debe de ser el costo de almacenamiento del segundo. Es decir el costo del bien es el mismo y el costo del almacenamiento explica la diferencia de precios. En el gráfico 3 se relaciona el diferencial entre el primer (f1) y segundo (f2) contrato de futuro como porcentaje del costo de almacenamiento total (renta de bodega, intereses no percibidos y el seguro de la mercancía) y el stock del grano. Los valores del indicador tienen un fondo de -55% y una cima de 150%. El resultado que se ve en el eje derecho es la cobertura del costo de almacenamiento cubierta por la diferencia entre ambos contratos. La línea 100% indica la cobertura plena de los costos de almacenamiento. Por encima y por debajo hay especulación. La línea azul marca la tendencia de precios y el sólido naranja son los volúmenes físicos de inventarios que están en el eje izquierdo. Lo que se aprecia es que con dos periodos de distancia, cuando bajan los precios suben los inventarios y a la inversa, para manipular los precios.

Fuente: "Excessive Speculation in the Wheat Market". SIPUS, Wash D.C. 2009

En el año 2009 el Subcomité de Investigaciones Permanentes del Senado de US (SIPUS) publicó un informe titulado "Excesiva especulación en el mercado del trigo",ⁱ en donde hace pública la forma de operar de los agentes financieros entre 2001 y 2008 y denuncia los siguientes hechos: a) la mayor parte de los contratos adquiridos por los Comerciantes de Índices de Materias Primas (Commodity Index Trader CIT) no buscan la cobertura sobre la producción física pero si la especulación; b) la demanda hecha por los CITs incrementa el precio de los contratos futuros, agranda su diferencial respecto a los precios spot y hace más volátil e irracional el comportamiento de las cotizaciones; c) el accionar de los CIT atenta sobre el comercio físico del grano al afligir a agricultores, almacenadores y procesadores vía costos no previstos y expectativas falsas sobre el precio futuro de la producción; d) las excepciones otorgadas por el Commodity Future Trading Commission (CFTC) sobre el límite de contratos que puede comerciar un CIT han facilitado la especulación; y e) los programas federales de cobertura agrícola han perdido eficiencia al considerar los precios futuros en las fórmulas que determinan el costo del crédito hacia los productores. La recomendación de política pública, orientada a reducir la brecha entre el precio futuro y spot, apuntó al aminoramiento de la especulación financiera vía mayores restricciones a los CITs sobre la posesión de contratos y no a los intentos del CBOT por acrecentar la actividad real: llevar el precio del futuro a los niveles del spot, en resumidas cuentas.

La financiarización de la economía avanza a pasos agigantados. La oferta y demanda agrícola, determinantes últimos de los precios de las materias primas hasta hace poco, están por ser rebasados ante la inminente importancia del sector financiero. El descubrimiento de que los precios de los futuros de trigo se desvinculan del precio spot debe ser tratado como un problema de seguridad alimentaria y un factor de concentración del ingreso: lo que ganan los especuladores es quitado a los productores y, en última instancia, pagado por los consumidores.